Кассационное определение по делу о признании утратившими право пользования (Москва)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ………….. Н. В., судей …………. Д. В. и ………… Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ……….. Ивана Сергеевича к ……….. Светлане Владимировне и ……….. Виктору Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе ……….. Виктора Сергеевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.20…… и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.20……

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения ……….. И. С., возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ………., д. 12, кв. 14.

Требования мотивированы тем, что в истец является нанимателем вышеназванного жилого помещения, в котором кроме него зарегистрированы по постоянному месту жительства ответчики. В 2005 году ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, в квартире не проживают, препятствий во вселении и в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, обязанности по содержанию квартиры ответчики не несут, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.20…, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.20…, иск удовлетворен, ………. С.В. и ……….. В.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ………., д. 12, кв. 14.

В кассационной жалобе ……….. В.С. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные.

От кассатора в лице представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны, имеются данные о надлежащем почтовом извещении всех лиц, участвующих в деле, по предоставленным им адресам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, что также при условии добросовестности осуществления процессуальных прав подателем кассационной жалобы позволяет получить информацию о времени и месте слушания дела.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции, предприняв в соответствии с Главой 10 ГПК РФ все возможные и достаточные меры по извещению кассатора о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, судами установлено, что в спорной квартире фактически проживает истец по договору социально найма; ответчик ………. С.В. приходится истцу матерью, ответчик ……….. В.С. — братом; ответчики, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, в 2005 году добровольно выехали на иное место жительства, с указанного времени расходы по содержанию жилого помещения не несут, препятствий к пользованию жилым помещением не имеется, факт наличия принадлежащих ответчикам вещей в спорной квартире не доказан, попыток вселения в спорную квартиру ответчиками за продолжительный период времени не предпринималось, в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ответчики не обращались.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14), касающиеся разрешения данной категории споров.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер в связи с несовершеннолетием и конфликтными отношениями родителей, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, правомерно отклонен как бездоказательный, а также, поскольку с момента достижения ……….. В.С. совершеннолетия в 20… году им не предпринималось попыток вселения в жилое помещение, не неслись расходы на его содержание, в связи с чем, отклоняется и судом кассационной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика иного места жительства также подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной оценке судами представленных доказательств вынужденности выезда ………. В.С. из спорного жилого помещения сводятся к переоценке доказательств и также не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела н установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.05.20…. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.20…. по делу №2-… оставить без изменения, кассационную жалобу— без удовлетворения.