Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки (вина управляющей компании)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

……… октября 20…… года …………. районный суд …………. области вынес решение по делу № 2-……., которым удовлетворил иск …………. ко мне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов.

Полагаю, что это решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считаю, что при рассмотрении дела не установлена причина протечки, не доказана виновность ответчика, судом неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей компанией, неверно определена стоимость восстановительного ремонта. Судом были полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что протечка произошла вследствие неисправности общего имущества дома, за которое ответчик не отвечает.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска суду следовало установить: (1) факт причинения ущерба истцу, (2) виновность ответчика, (3) размер ущерба, а также, (4) наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства по делу доказаны не были.

Суд в решении пришел к выводу, что запорный кран, на котором произошел срыв резьбы, приведший к протечке, не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л. д. 98). В обоснование этого суд сослался на «Договор на управление и содержание общего имущества» (далее – «Договор»), заключенный между ответчицей и управляющей компанией ООО УК «…………..», в котором указано, что к общему имуществу относятся «трубопроводы холодного водоснабжения — до первого сварного шва от стояка (краны являются собственностью жильцов)» (л. д. 84-об).

Однако в этом же Договоре указано, что состав общего имущества дома определяется на основании ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», далее – «Правила» (л. д. 84-об).
Таким образом, исходя из текста Договора, его положения не могут противоречить указанным Правилам.

Как следует из п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, рас-положенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из Правил, кран, расположенный на отводе от стояка внутри квартиры, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № …. указано, что на основании ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» указано, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, разграничение общего имущества между собственником и управляющей компанией, установленное Договором, прямо противоречит аналогичным положениям Правил, обладающих большей юридической силой, и судебной практике Верховного Суда РФ.

1. Суд нарушил нормы процессуального права в части оценки письменных доказательств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, обосновывая удовлетворение иска, сослался на «Акт о последствиях залива квартиры» от …..08.20…. г. (л.д. 11), составленный управляющей компанией ООО УК «…………..» (далее – «Акт»), который, по мнению суда, устанавливает виновного в протечке, ее причину и характер ущерба.

Представителем ответчика в ходе слушания дела было заявлено ходатайство о признании Акта недопустимым доказательством, однако суд отказал в его удовлетворении (л. д. 98). Акт составлен управляющей компанией, прямо заинтересованной в том, чтобы избежать ответственности за залив квартиры в случае установления ненадлежащего содержания общего имущества, очевидно, поэтому Акт является противоречивым, содержит ложную информацию и опровергается самими подписантами. В связи этим, полагаю, Акт не может использоваться для доказывания вины ответчика.

Так, в тексте Акта указано: «В результате обследования вышерасположенной квартиры № 8 выявлено: срыв водяного фильтра, жилец кв. 8 перекрыл ХВС самостоятельно».

Между тем, как признал в судебном заседании руководитель ООО УК «…………..» ………. – один из подписантов Акта, члены комиссии при составлении Акта в квартиру, принадлежащую ответчику не поднимались и ее обследования не проводили (л. д. 88). По этой причине суд в решении исключил из Акта указание на «срыв водяного фильтра» в связи с отсутствием обследования квартиры (л. д. 98). Таким образом, судом установлено, что работники управляющей компании умышленно внесли в Акт заведомо ложные сведения, очевидно, направленные на указание виновника в заливе квартиры.
Далее, в качестве причины залива квартиры в Акте указано: «… причиной залива квартиры № …… явилось самостоятельное вмешательство жильца кв. …… в инженерные сети ХВС» (л. д. 11).

Руководитель ООО УК «…………..» ………. . в судебном заседании показал: «Мы установили, что причиной залива было стороннее вмешательство в инженерные сети» (л. д. 89), которое заключалось в следующем: «… без управляющей компании был перекрыт стояк холодного водоснабжения» (л. д. 89-об).

Между тем представитель ответчика в своих объяснениях показал, что причиной протечки явился срыв резьбы крана на участке между краном и стояком, то есть, устранить протечку перекрытием крана было невозможно, требовалось полное отключение воды в стояке. Поэтому он обратился к соседу из квартиры № ….. с просьбой спуститься в подвал и перекрыть воду, что тот и сделал (л. д. 87-об). Эти показания представителя ответчика в силу ст. 55 ГПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу, они последовательны, непротиворечивы, не оспариваются иными участниками процесса и не опровергаются материалами дела.

Таким образом, перекрытие воды в стояке было произведено после обнаружения протечки и ни при каких условиях не могло быть ее причиной.

Следовательно, утверждение в Акте и показаниях ………. , что причиной протечки явилось вмешательство в сети ХВС, выразившееся в перекрытии воды в стояке, является надуманным и бездоказательным. В любом случае, отключение воды в стояке, сопровождающееся снижением давления в системе, не может являться причиной механических повреждений системы водоснабжения. Ни истец, ни представитель управляющей компании в ходе слушания дела не смогли пояснить, как перекрытие воды в стояке могло привести в заливу квартиры.

Более того, инициировав отключение воды в стояке после обнаружения протечки, представитель ответчика действовал разумно и осмотрительно, предотвратив дальнейшее поступление воды и увеличение размера ущерба.

Очевидно, что работники управляющей компании умышленно указали в Акте не соответствующую действительности причину протечки с целью избежать своей ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Таким образом, очевидно, что причины залива квартиры, указанные в Акте, не соответствуют действительности и являются голословными и надуманными. С учетом того, что иных причин протечки, кроме указанных в Акте, истец не выдвигал и иных доказательств не представлял, можно утверждать, что причина залива квартиры истцом не доказана и судом не установлена.

Следовательно, вывод суда, что «… залив произошел по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом содержала оборудование, находящее в зоне ответственности собственника жилого помещения (л. д. 98), является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

2. Суд нарушил нормы процессуального права в части оценки доказательств и определения размера ущерба.

Суд посчитал доказанным размер материального ущерба, заявленный истцом, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № ………, составленный ООО «…………» (л. д. 14-44, 98). Суд не увидел в отчете доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета.

Между тем, выводы отчета противоречат материалам дела.

Как следует из отчета, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик ………… руководствовалась, в частности, «Актом о последствиях залива квартиры» от …..08.20….. г., составленным ООО УК «…………..» (л. д. 11, 41).

Оценщик указала, что в квартире имеются повреждения отделки комнаты, кухни и коридора, расчет стоимости восстановительного ремонта производился также для всех трех помещений (л. д. 23).

Между тем, как следует из Акта, в результате залива в квартире истца …..08.20…. г. пострадали только два помещения: зал и кухня.

В исковом заявлении истец указал, что от залива квартиры пострадали зал и кухня (л. д. 5), в судебном заседании участники процесса также не указывали на наличие каких-либо повреждений в коридоре. Кроме того, суд в решении отметил, что в результате залива повреждена внутренняя отделка в двух комнатах – зале и кухне (л. д. 96).

Таким образом, в материалах деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что при заливе квартиры истца была повреждена отделка в коридоре.

Если оценщик ………… , осматривая квартиру …..08.20….. г., обнаружила какие-либо повреждения в коридоре, то они возникли в другое время от других причин.

Следовательно, у оценщика не было оснований для установления стоимости восстановительного ремонта в коридоре, а у суда не было оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в коридоре, который, судя по материалам дела, не пострадал в результате залива квартиры …..08.20…. г.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований по данному делу у суда не было, следовательно, решение в данной части является незаконным и необоснованным.

3. Суд нарушил нормы процессуального права при вынесении решения.

Суд указал в решении: «С учетом расположения квартиры ответчицы (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчицы, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным» (л. д. 98).

То есть, суд построил решение на предположениях и вероятностях, подменив ими правовой анализ имеющихся в деле доказательств. Очевидно, что такая позиция суда грубо нарушает требования процессуального законодательства, делая вынесенное решение незаконным, необоснованным и противоречащим указаниям Верховного суда РФ.

Так, на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7 «О судебном решении», судебное решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2009 № 5-В09-87, решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от …. декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, вывод суда о виновности ответчика в затоплении квартиры истца, сделанный на предположениях, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Полностью отменить решение ………… районного суда …………. области от ….. октября 20…. года по делу № 2-……., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложение:

• документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле,
• квитанция об уплате государственной пошлины.