Главная / Жилищные споры / Залив квартиры (протечка) / Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки (вина управляющей компании)

Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки (вина управляющей компании)

Комментарий автора жалобы — адвоката В. Н. Соловьева:

адвокат в Санкт-Петербурге

Суд взыскал с ответчика несколько сотен тысяч рублей в качестве возмещения ущерба за протечку воды в нижерасположенную квартиру. Ответчик не согласился с решением и обратился к нам. Изучив дело, мы пришли к выводу, что имеются основания для отмены решения в связи с тем, что суд неправильно разграничил зоны ответственности за содержание инженерного оборудования (общего имущества) между собственником квартиры и управляющей компанией. В результате ответственность за залив квартиры была возложена на ненадлежащего ответчика, в то время как возместить ущерб обязана была управляющая компания. Мы составили подробную жалобу, представив апелляционной инстанции все правовые аргументы для отмены решения.

Кстати, эту работы мы выполняли дистанционно: клиент прислал нам фото дела, мы их изучили, составили жалобу и направили клиенту в электронном виде.

Все про возмещение ущерба от протечек и заливов квартиры — см. в рубрике: «Залив квартир».

Все про обжалование — см. в разделе «Обжалование решений«

Кроме того, обязательно посмотрите наши решения, иски и жалобы по жилищным спорам. Узнайте, какую работу мы выполняем по делу.

адвокаты в Санкт-Петербурге, практика с 1996 года

Решение вынесено не в вашу пользу?

Не волнуйтесь, мы обжалуем его!

Посмотрите, как подробно и качественно мы составляем апелляционные, кассационные и надзорные жалобы. Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.

лучшие адвокаты в Санкт-Петербурге, практика с 1996 года

Хотите посмотреть результаты нашей работы?

Вот наши положительные решения по жилищным и семейным спорам, кроме того, посмотрите образцы исков и инструкцию "Как выбрать адвоката".

Посмотрите нашу видеоконсультацию на эту тему:

видео признание права пользования жилым помещением

Видеоконсультации адвокатов

Посмотрите видео консультации наших адвокатов по жилищным и семейным делам. Если вам потребуется помощь в составлении исков, написании документов и ведении дел в судах, добро пожаловать к нам в офис!

В Судебную коллегию по гражданским делам ………….. областного суда

от ответчика по делу № 2- _________

……………. Марины Васильевны,

адрес: Санкт-Петербург, ………….

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

……… октября 20…… года …………. районный суд …………. области вынес решение по делу № 2-……., которым удовлетворил иск …………. Ивана Ивановича ко мне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и судебных расходов.

Полагаю, что это решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считаю, что при рассмотрении дела не установлена причина протечки, не доказана виновность ответчика, судом неверно определены зоны ответственности за содержание инженерного оборудования собственника квартиры и управляющей компанией, неверно определена стоимость восстановительного ремонта. Судом были полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что протечка произошла вследствие неисправности общего имущества дома, за которое ответчик не отвечает.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения иска суду следовало установить: (1) факт причинения ущерба истцу, (2) виновность ответчика, (3) размер ущерба, а также, (4) наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства по делу доказаны не были.

Суд в решении пришел к выводу, что запорный кран, на котором произошел срыв резьбы, приведший к протечке, не относится к общему имуществу многоквартирного дома (л. д. 98). В обоснование этого суд сослался на «Договор на управление и содержание общего имущества» (далее – «Договор»), заключенный между ответчицей и управляющей компанией ООО УК «…………..», в котором указано, что к общему имуществу относятся «трубопроводы холодного водоснабжения — до первого сварного шва от стояка (краны являются собственностью жильцов)» (л. д. 84-об).

Однако в этом же Договоре указано, что состав общего имущества дома определяется на основании ст. 36 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», далее – «Правила» (л. д. 84-об).
Таким образом, исходя из текста Договора, его положения не могут противоречить указанным Правилам.

Как следует из п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, рас-положенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из Правил, кран, расположенный на отводе от стояка внутри квартиры, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.09.2018 № …. указано, что на основании ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Правил внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» указано, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, разграничение общего имущества между собственником и управляющей компанией, установленное Договором, прямо противоречит аналогичным положениям Правил, обладающих большей юридической силой, и судебной практике Верховного Суда РФ.

1. Суд нарушил нормы процессуального права в части оценки письменных доказательств, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, обосновывая удовлетворение иска, сослался на «Акт о последствиях залива квартиры» от …..08.20…. г. (л.д. 11), составленный управляющей компанией ООО УК «…………..» (далее – «Акт»), который, по мнению суда, устанавливает виновного в протечке, ее причину и характер ущерба.

Представителем ответчика в ходе слушания дела было заявлено ходатайство о признании Акта недопустимым доказательством, однако суд отказал в его удовлетворении (л. д. 98). Акт составлен управляющей компанией, прямо заинтересованной в том, чтобы избежать ответственности за залив квартиры в случае установления ненадлежащего содержания общего имущества, очевидно, поэтому Акт является противоречивым, содержит ложную информацию и опровергается самими подписантами. В связи этим, полагаю, Акт не может использоваться для доказывания вины ответчика.

Так, в тексте Акта указано: «В результате обследования вышерасположенной квартиры № 8 выявлено: срыв водяного фильтра, жилец кв. 8 перекрыл ХВС самостоятельно».

Между тем, как признал в судебном заседании руководитель ООО УК «…………..» ………. А. Е. – один из подписантов Акта, члены комиссии при составлении Акта в квартиру, принадлежащую ответчику не поднимались и ее обследования не проводили (л. д. 88). По этой причине суд в решении исключил из Акта указание на «срыв водяного фильтра» в связи с отсутствием обследования квартиры (л. д. 98). Таким образом, судом установлено, что работники управляющей компании умышленно внесли в Акт заведомо ложные сведения, очевидно, направленные на указание виновника в заливе квартиры.
Далее, в качестве причины залива квартиры в Акте указано: «… причиной залива квартиры № …… явилось самостоятельное вмешательство жильца кв. …… в инженерные сети ХВС» (л. д. 11).

Руководитель ООО УК «…………..» ………. А. Е. в судебном заседании показал: «Мы установили, что причиной залива было стороннее вмешательство в инженерные сети» (л. д. 89), которое заключалось в следующем: «… без управляющей компании был перекрыт стояк холодного водоснабжения» (л. д. 89-об).

Между тем представитель ответчика в своих объяснениях показал, что причиной протечки явился срыв резьбы крана на участке между краном и стояком, то есть, устранить протечку перекрытием крана было невозможно, требовалось полное отключение воды в стояке. Поэтому он обратился к соседу из квартиры № ….. с просьбой спуститься в подвал и перекрыть воду, что тот и сделал (л. д. 87-об). Эти показания представителя ответчика в силу ст. 55 ГПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу, они последовательны, непротиворечивы, не оспариваются иными участниками процесса и не опровергаются материалами дела.

Таким образом, перекрытие воды в стояке было произведено после обнаружения протечки и ни при каких условиях не могло быть ее причиной.

Следовательно, утверждение в Акте и показаниях ………. А. Е., что причиной протечки явилось вмешательство в сети ХВС, выразившееся в перекрытии воды в стояке, является надуманным и бездоказательным. В любом случае, отключение воды в стояке, сопровождающееся снижением давления в системе, не может являться причиной механических повреждений системы водоснабжения. Ни истец, ни представитель управляющей компании в ходе слушания дела не смогли пояснить, как перекрытие воды в стояке могло привести в заливу квартиры.

Более того, инициировав отключение воды в стояке после обнаружения протечки, представитель ответчика действовал разумно и осмотрительно, предотвратив дальнейшее поступление воды и увеличение размера ущерба.

Очевидно, что работники управляющей компании умышленно указали в Акте не соответствующую действительности причину протечки с целью избежать своей ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества дома.

Таким образом, очевидно, что причины залива квартиры, указанные в Акте, не соответствуют действительности и являются голословными и надуманными. С учетом того, что иных причин протечки, кроме указанных в Акте, истец не выдвигал и иных доказательств не представлял, можно утверждать, что причина залива квартиры истцом не доказана и судом не установлена.

Следовательно, вывод суда, что «… залив произошел по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом содержала оборудование, находящее в зоне ответственности собственника жилого помещения (л. д. 98), является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

2. Суд нарушил нормы процессуального права в части оценки доказательств и определения размера ущерба.

Суд посчитал доказанным размер материального ущерба, заявленный истцом, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № ………, составленный ООО «…………» (л. д. 14-44, 98). Суд не увидел в отчете доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета.

Между тем, выводы отчета противоречат материалам дела.

Как следует из отчета, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик ………… И. А. руководствовалась, в частности, «Актом о последствиях залива квартиры» от …..08.20….. г., составленным ООО УК «…………..» (л. д. 11, 41).

Оценщик указала, что в квартире имеются повреждения отделки комнаты, кухни и коридора, расчет стоимости восстановительного ремонта производился также для всех трех помещений (л. д. 23).

Между тем, как следует из Акта, в результате залива в квартире истца …..08.20…. г. пострадали только два помещения: зал и кухня.

В исковом заявлении истец указал, что от залива квартиры пострадали зал и кухня (л. д. 5), в судебном заседании участники процесса также не указывали на наличие каких-либо повреждений в коридоре. Кроме того, суд в решении отметил, что в результате залива повреждена внутренняя отделка в двух комнатах – зале и кухне (л. д. 96).

Таким образом, в материалах деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что при заливе квартиры истца была повреждена отделка в коридоре.

Если оценщик ………… И. А., осматривая квартиру …..08.20….. г., обнаружила какие-либо повреждения в коридоре, то они возникли в другое время от других причин.

Следовательно, у оценщика не было оснований для установления стоимости восстановительного ремонта в коридоре, а у суда не было оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в коридоре, который, судя по материалам дела, не пострадал в результате залива квартиры …..08.20…. г.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований по данному делу у суда не было, следовательно, решение в данной части является незаконным и необоснованным.

3. Суд нарушил нормы процессуального права при вынесении решения.

Суд указал в решении: «С учетом расположения квартиры ответчицы (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчицы, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным» (л. д. 98).

То есть, суд построил решение на предположениях и вероятностях, подменив ими правовой анализ имеющихся в деле доказательств. Очевидно, что такая позиция суда грубо нарушает требования процессуального законодательства, делая вынесенное решение незаконным, необоснованным и противоречащим указаниям Верховного суда РФ.

Так, на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7 «О судебном решении», судебное решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.
Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.09.2009 № 5-В09-87, решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющие юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2 и 3 постановления от …. декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, вывод суда о виновности ответчика в затоплении квартиры истца, сделанный на предположениях, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Полностью отменить решение ………… районного суда …………. области от ….. октября 20…. года по делу № 2-……., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложение:

  • документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле,
  • квитанция об уплате государственной пошлины.

Дата, подпись

опытные адвокаты в Санкт-Петербурге

опытные адвокаты по жилищным и семейным делам спорам вопросам проблемам в Санкт-Петербурге, практика - с 1996 года

Хотите посмотреть наши положительные решения?

Вот решения, полученные нашими адвокатами по жилищным и семейным делам.

Возможно, вам будет полезна эта информация:

- Как выбрать адвоката и чем отличается адвокат от простого юриста (подробная инструкция)

- Принципы нашей работы.

- Объем работы, который мы выполняем по делу.

- Ответы адвокатов на ваши вопросы.

- Образцы исков.

Теги: апелляционная жалоба на решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки вина управляющей компании, апелляция по протечке, апелляция по заливу квартиры, адвокат по заливу квартиры, адвокат по протечке, как взыскать ущерб от залива квартиры протечки, решение суда, залив квартиры, иск, соседи сверху залили квартиру, залив полов потолка в квартире, залив квартиры соседям, что необходимо сделать если квартиру залили водой, соседи залили квартиру, акт о заливе квартиры, залив квартиры управляющей компанией, ущерб от залива квартиры, залив квартиры судебная, ущерб после залива квартиры, протечки, протечка воды, протечка трубы, протечки квартир, протечка потолка

Мы старались.
Поделитесь с друзьями!