РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

...... С. В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу солидарно суммы причиненного ущерба в размере 135411 руб. 58 коп., а также судебных расходов, ссылаясь на то, что ............ г. около 10.00 обнаружил, что на поставленном им накануне на парковочном месте между домами 9 корп. 2 и 9 корп. 1 по ............ пр. в Санкт-Петербурге автомобиле лежат три дерева тополь и две березы. В результате падения деревьев автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что ответчики являются виновными в причинении его имуществу - автомашине, вреда и должны нести солидарную ответственность как лица, ответственные за выявление и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества. В обоснование размере причиненного ущерба ............ С. В. представил отчет об оценке от ............ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135411 руб. 58 коп.

Представители МО ............ в судебное заседание явились, требования не признают, просят суд отказать истцу в части применения мер солидарной ответственности. Указали, что действующим законодательством РФ и Санкт-Петербурга на органы местного самоуправления не возложены обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями внутри квартального озеленения, контролю за их состоянием, не возложена обязанность по организации проведения санитарных рубок.

Представитель ОАО «............» также полагает, что солидарная ответственность к данным правоотношениям неприменима, поскольку обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями внутриквартального озеленения, контролю за их состоянием, не возложена обязанность по организации проведения санитарных рубок возложена действующим законодательством на эксплуатирующую организацию.

ГУЛ РЭП «............» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель ГУЛ РЭП «............» исковые требования не признал, правом оспаривать сумму ущерба по размеру не воспользовался.

Представитель 3 лица ГУ «Жилищное Агентство Калининского района Санкт-Петербурга» полагает, что ущерб причинен имуществу истца в результате виновных действий эксплуатирующей организации, а именно ГУП РЭП «............».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ............ С. В. зарегистрирован в кв. 50 дома 9 корп. по ............ пр. в Санкт-Петербурге, является собственником автомобиля ВАЗ 21150 г.н.з. № ............. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Материалами КУСП-............ от ............ г. 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга установлено, что ............ г. у дома 9 корп. 2 по ............ пр. на принадлежащий ............ С. В. указанный выше автомобиль упало три дерева. Упавшими деревьями повреждены следующие детали:

- крыша автомобиля вмята в салон;

- смяты четыре двери автомобиля;

- помяты четыре крыла автомобиля;

- возможны скрытые повреждения автомобиля.

Постановлением и.о. дознавателя старшего участкового уполномоченного милиции 6 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от ............ г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно ответа генерального директора ОАО «Калининское ............» от ............ г. № ............ внутриквартальная территория по адресу ............ пр. д. 9 корп. 2 в хозяйственном ведении предприятия не числится. В соответствии с распоряжением мэрии Санкт-Петербурга № 442-р от 5.06.1993 г. уход и обеспечение сохранности зеленых насаждений осуществляется владельцами территории — МО ............ и ГУЛ РЭП ............ (л.д. 32). Согласно ответу главы местной администрации МО ............ от ............ г. № 02/873 основания для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения деревьев, расположенных на внутриквартальной территории, находящейся на балансе ГУП РЭ ............, отсутствуют (л.д. 33-35). Согласно ответу директора ГУП РЭП ............ от ............ г. падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий - усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18-23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП ............ от возмещения вреда (л.д. 36). Согласно ответу заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ............ г. № 11.20/2701(2) дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на внутридворовой территории в границах МО ............. Дом 9 корп. 1 и дом 9 корп. 2 по ............ пр. находятся на обслуживании ГУП РЭП ............ (л.д. 86).

Довод о том, что падение деревьев произошло в результате неблагоприятных метеорологических условий усиления восточного и северо-восточного ветра в порывах 18-23 м/с, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает ГУП РЭП ............ от возмещения вреда подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно сообщению ГУ Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от ............ г. № 0509, ............ г. в Санкт-Петербурге в течение суток наблюдался ветер переменного направления, максимальная скорость ветра за сутки на высоте 10 м составила 6 м/сек., ............ г. в Санкт-Петербурге в период с 06 час 16 мин. до 13 час. 45 мин. наблюдалось усиление ветра северо-восточного направления, максимальная скорость ветра на высоте 10 м в указанный период времени порывами достигала 14 м/сек. В соответствии с Инструкцией о Критериях опасных гидрометеорологических явлений к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям относятся гидрометеорологические явления, которые могут значительно затруднять или препятствовать деятельности отдельных предприятий и отраслей экономики, ветер считается неблагоприятным явлением, если скорость его (хотя бы в порывах) достигла 15 м/сек и более (л.д. 260).

Согласно выводам экспертного заключения Санкт-Петербургского центра экспертизы в сфере лесного комплекса № 94/3 от ............ г. наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) тополя свидетельствует о том, что древесина тополя была поражена несколько лет назад, значительно раньше момента его падения. Экспертиза выявила значительное поражение древесины тополя гнилью и по окружности ствола (по плодовым телам — около половины периметра) и по глубине проникновения внутрь (по радиусу до центра ствола). Обследованная древесина поражена мягкой белой волокнистой гнилью; такая гниль приводит к практически полной утрате механической прочности древесины. Наличие обширной зоны со сгнившей древесиной в основании ствола, при наличии колоссальных нагрузок в данном сечении (за счет массы ствола, судя по габаритам пня), распространение поражения на корневую систему, заметное по плодовым телам грибов на корнях, выходящих на поверхность, однозначно говорят о потенциальной возможности падения этого дерева без каких-либо или с незначительными внешними воздействиями.

Слом ствола здорового дерева тополя аналогичного возраста и габаритов при порывах ветра до 14 м/сек произойти не может. Слом ствола значительно пораженного гнилью дерева произойти может, вероятность падения будет увеличиваться с увеличением площади гнилой древесины в каком-либо сечении и с увеличением массы кроны. Независимо от состояния кроны дерева, о значительном поражении древесины ствола обследованного тополя гнилью можно было судить до падения дерева по многочисленным плодовым телам грибов-трутовиков в нижней части ствола, сохранившихся и на пне. Характер поражения гнилью и наличие многолетних плодовых тел грибов-трутовиков на стволе (пне) однозначно свидетельствует о том, что древесина тополя была поражена задолго до падения дерева (л.д. 281-283).

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния, описанного экспертом. Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ............ предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 К РФ, является кандидатом биологических наук, доцентом кафедры фитопатологии и древесиноведения, имеет стаж работы по специальности не менее 15 лет.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.07.2005 г. № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» определено, что административно-территориальными единицами Санкт-Петербурга являются районы Санкт-Петербурга. Территория Санкт-Петербурга разграничивается на районы Санкт-Петербурга, а муниципальные образования располагаются на границах районов Санкт-Петербурга (ст.ст. 3, 7 Закона Санкт-Петербурга № 411068). Муниципальные округа располагаются в границах районов Санкт-Петербурга и имеют описание своих границ (ст. 11 того же Закона). Земельные участки с элементами озеленения и благоустройства по адресу ............ пр. д. 9 корп. 1 и ............ пр. д. 9 корп. 2, на который расположены данные многоквартирные дома, имеют четкие границы, определенные на основании данных кадастрового учета. В силу ст. 16 федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» и ст. 36 ЖК РФ земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности. При этом в силу ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о регистрации права на помещение в доме является одновременно регистрацией права на общее имущество этого дома.

В соответствии с планами земельных участков, представленных филиалом ГУП ГУИОН (л.д. 100-102), упавшие деревья как элементы озеленения и благоустройства, находились на границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома по адресам ............ пр. д, 9 корп. 1 и ............ пр. д. 9 корп. 2. В соответствии с п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имуществ. Таким образом, указанные выше земельные участки входят в состав общего имущества данных многоквартирных домов. Данные обстоятельства подтверждаются также и карточками уборочной площади по адресам ............ пр. д. 9 корп. 1 и д. 9 корп. 2, представленным ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга. Содержание общего имущества осуществляет управляющая многоквартирным домом организация. В соответствии с письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от ............ № 11.20/2701(2) (л.д. 86) территория по адресу ............ пр. д. 9 корп. 1 и ............ р. д. 9 корп. 2 находится на обслуживании ГУП РЭП ............. ГУП РЭП ............ действует на основании Устава. В соответствии с Уставом (л.д. 108-116) ГУП РЭП ............ учреждено собственником имущества - городом Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом (п. 1.2 Устава, л.д. 109) в целях обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта жилищного и нежилого фондов на территории Санкт-Петербурга (п. 2.1 Устава л.д. 109). В соответствии с договорами управления многоквартирными домами по адресам ............ пр. д. 9 корп. 1 и ............ р. д. 9 корп. 2, заключенными с ГУП РЭП ............, ГУП РЭП ............ является управляющей организацией (л.д. 180-187, 188-195). Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управлением многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в силу ст. 161 ЖК РФ, между истцом и ГУЛ РЭП ............ возникли гражданские права и обязанности.

Истец надлежащим образом осуществляет оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 г. № 37-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.07.2008г. № 31 -р», которая включает в себя оплату за услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, входящем в состав общего имущества, а также иными объектами, расположенными на земельном участке, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома».

В свою очередь Управляющая организация - ГУП РЭП ............ в соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Приложениями № 2 у договорам управления имуществом от февраля 2007 года № 73 и № 74 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который включена площадь газонов с зелеными насаждениями, а приложениями № 3 к договорам определен перечень работ и услуг, включающий в себя обязанность по уходу за зелеными насаждениями (л.д. 233, 234, 243, 244). Согласно п. 2.1.3 указанных договоров Управляющая организация в своей деятельности руководствуется: Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004г. № 843-пт «О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами бремя содержания зеленых насаждений (включая уход) несут управляющие организации на основании договора. В соответствии с п. 2.1 Порядка рубки и пересадки, а также любого другого правомерного уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.08.2008 г. № 743 «санитарные рубки, реконструкция зеленых насаждений, а также удаление аварийных и больных деревьев и кустарников производится лицами, которые несут бремя содержания соответствующих зеленых насаждений». На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных у слуг гражданам, проживающим в таком доме несет управляющая организация. Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением деревьев, должна быть возложена на управляющую организацию - ГУП РЭП .............

Требование истца о солидарном возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании действующих правовых норм. Материалы дела не содержат доказательств наличия обращения ГУП РЭП ............ или собственников многоквартирных домов 9 корп. 1 и 9 корп. 2 по ............ пр. к МО ............ о включении в адресные программы проведения рубки деревьев по указанному адресу, а также обращений к ОАО «Калининское ............» о выдаче порубочного билета.

Исходя из изложенного, суд полагает, что падение больного дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ГУП РЭП ............ возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома.

Таким образом, с ГУП РЭП ............ в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного падением дерева, в размере 135 411 (сто тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек.

Размер причиненного вреда истцом доказан, в материалах дела имеется отчет об оценке № 3875 от ............ г., произведенной автоэкспертным бюро ИПБОЮЛ ............ А.Е. (л.д. 7-36). ГУП РЭП ............ своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовался, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат. Кроме того, с ГУП РЭП ............ в пользу истца подлежат взысканию силу ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины (л.д. 4), а также в силу ст. 100 ГПК РФ сумма расходов на оплату услуг представителя в размере .................. (................ тысяч) рублей, поскольку данная сумма подтверждена документально (л.д. 324).

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ГУП РЭП ............ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, данные расходы подтверждены договором, актом, квитанцией и кассовым чеком (л.д. 321-323), а также расходы на составление оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, также подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «............» в пользу ............ Станислава Владимировича в качестве возмещения вреда 135411 (сто тридцать пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ............ (............... тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на составление оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, а всего 182865 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Cудья (подпись).