Водитель припарковался у многоквартирного дома и ушел по своим делам. Каково же было его удивление, когда, вернувшись, он увидел приличную вмятину на любимом авто, а рядом – камень, явно упавший с крыши. Кто за это заплатит?
Кстати, мы добились возмещения ущерба от падения дерева на автомобиль — вот решение суда.
Как часто бывает, переписка с управляющей компанией закончилась безрезультатно, тогда с помощью адвоката водитель обратился в суд с иском к управляющей компании о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Районный суд пришел к выводу, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию крыши дома, однако взыскал с нее только стоимость восстановительного ремонта. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд указал, что водитель не являлся собственником квартиры в этом доме, следовательно, не является потребителем услуг, предоставляемых управляющей компанией.
Водитель обжаловал решения, требуя удовлетворить иск в полном объеме, но апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону районного суда.
Тогда водитель обратился в Верховный суд, где Судебная коллегия по гражданским делам признала требования водителя обоснованными и отменила вынесенные судебные постановления.
При этом Судебная коллегия сослалась на Закон о защите прав потребителей, в пункте 2 статьи 14 которого указано, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Таким образом, несмотря на то, что водитель не состоял в договорных отношениях с управляющей компанией, у него есть право требовать от УК возмещения вреда в полном объеме.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда № 16-КГ22-27-К4).