Комментарий адвоката, работавшего по делу:
По этому делу мы представляли интересы ответчицы. Сначала она пыталась самостоятельно работать по делу, но, осознав его сложность, вовремя обратилась к нам. В итоге районный суд отказал истцу в требованиях о признании за ним права пользования, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, при этом, наш встречный иск суд удовлетворил полностью (см. решение). Истец не согласился с решением и обжаловал его в апелляционной инстанции, однако городской суд полностью отклонил его жалобу, оставив решение районного суда в силе. Таким образом, истец не только не добился своих целей, но и полностью потерял все права на квартиру.
Все про обжалование — см. в разделе «Обжалование решений».
Подробнее по этой теме — в разделе «Утрата права пользования».
Обязательно посмотрите наши решения, жалобы и иски по жилищным и семейным делам. Узнайте, какую работу мы выполним по вашему делу.
Решение вынесено не в вашу пользу?
Не волнуйтесь, мы обжалуем его!
Посмотрите, как подробно и качественно мы составляем апелляционные, кассационные и надзорные жалобы. Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.
Хотите посмотреть результаты нашей работы?
Вот наши положительные решения по жилищным и семейным спорам, кроме того, посмотрите образцы исков и инструкцию "Как выбрать адвоката".
Посмотрите нашу видеоконсультацию на эту тему:
Утрата права пользования жилым помещением
Бывший муж давно уехал из квартиры, но так и не выписался. Я вынуждена платить за него, делать ремонты, но не могу приватизировать жилье. Подскажите, что мне делать, может подать иск о выселении из квартиры?
В соответствии с требованиями закона мы убрали из документа все персональные данные.
Дело № 2-_______
«_____» _________ 20 ____ г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи ……….,
судей ………..,
при секретаре ………,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 20….. года апелляционную жалобу ………. А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 20….. года по гражданскому делу № 2-…….. по иску ………. Андрея Александровича к ………. Ларисе Владимировне о признании права пользования жилым помещением, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по иску ………. Ларисы Владимировны к ………. Андрею Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи ……….. объяснения представителя истца — …………. А.А., представителя ответчицы — …………….. С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ………. А.А. обратился в суд с иском к ………. Л.В., являющейся собственником квартиры 3 в доме 41 по ул. ………. в г. Ломоносов Санкт-Петербурга и собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, где расположен дом и квартира, о признании за ним права пользования указанной квартирой, вселении и обязании ответчицы не препятствовать в пользовании и проживании в указанном жилом помещении. ………. Л.В. обратилась с иском о признании ………. А.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. ………., дом 41 кв. 3 и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником спорной квартиры и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного 15.03.20…. с ……….ой О.А., ………. А.А. в спорном жилом помещении на момент приобретения ею квартиры не проживал, соглашения о пользовании ………. А.А. спорным жилым помещением и земельным участком ни с ней, ни с прежним собственником не имеется, ………. А.А. членом ее семьи не является.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 20….. года ………. А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. ………., д. 41 кв. 3 со снятием с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований ………. А.А. отказано.
В апелляционной жалобе ………. А.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено по делу, ………. А.А. являлся сособственником спорной квартиры 3 в доме 41 по ул. ………. в г. Ломоносов и земельного участка в порядке наследования.. Доля в праве собственности на квартиру составляла 14, в праве собственности на земельный участок — 1/9 с 29.11.2001 он был зарегистрирован в спорной квартире. Реализуя правомочия собственника ………. А.А. 25.12.2001 подарил своему отцу ………. А.Г. свою долю в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок (л.д.49), в результате чего ………. А.Г. стал собственником всей спорной квартиры и 1/3 доли земельного участка.
27.11.20….. между ………. А.Г.(отец истца) и ………. О.А. заключен договор дарения, согласно которому ………. А.Г. подарил ………. О.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенную на участке жилую квартиру по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. ………., д. 41 лит. А, кв. 3.
Право собственности ………. О.А. зарегистрировано 04.02.2010 (л.д.11).
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.20… ………. А.А. отказано в иске о признании недействительным заключенного им 25.12.2001 с ………. А.Г. договора дарения доли квартиры и доли земельного участка, а также заключенного 27.11.20… ………. А.Г. с ………. О.А. договора дарения. Этим же решением отказано в требованиях о признании ………. А.А. утратившим право пользования спорной квартирой (л.д.6-10).
15.03.20…. спорная квартира и 1/3 доля земельного участка были отчуждены ………. О.А. по договору купли-продажи ………. Л.В., право собственности которой зарегистрировано 08.11.20…. (л.д.88).
Согласно договору купли-продажи от 15.03.2013 спорная квартира правами третьих лиц не обременена. На момент заключения договора регистрация в спорной квартире ………. А.А. и его отца ………. А.Г. не признана I обременением, указано (п.6), что зарегистрированные лица не сохраняют право пользования жилым помещением после перехода права собственности.
Удовлетворяя исковые требования ………. Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ………. А.А. спорной квартирой прекращено в связи с реализацией им права на распоряжение принадлежащим ему имуществом путем отчуждения 25.12.20.. г. ………. А.Г. по договору дарения, не содержащего соглашения о сохранении за ………. А.А. права пользования спорной квартирой. Такое условие отсутствовало и в договоре дарения от 27.11.20… г., в соответствии с которым собственником спорной квартиры и доли земельного, участка стала ………. О.А. Указанные договоры не признаны недействительными.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
………. А.А. доля в праве собственности на жилое помещение отчуждена, вследствие чего правоотношения по пользованию спорной квартирой прекращены. В спорной квартире ответчик фактически не проживает более 12 лет, членом семьи собственника спорной квартиры не является, что не позволяет признать наличие правовых оснований для пользования ………. А.А. спорным жилым помещением.
При таком положении суд правомерно оставил без удовлетворения требования ………. А.А. о вселении в спорную квартиру, обоснованно призвав ………. А.А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по требованию ………. Л.В., которая как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав в порядке, предусмотренном ст.304 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт- Петербурга от 01.02.20……. по делу № 2-……… как основание сохранения за ………. А.А. права пользования принадлежащей ………. Л.В. на праве собственности квартирой несостоятельны, не могут быть приняты во внимаете.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Га основании изложенного, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ………. А.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 20….. года по гражданскому делу № 2-….. оставить без удовлетворения, а решение суда — без изменения.
Судьи (подписи).
Хотите посмотреть наши положительные решения?
Вот решения, полученные нашими адвокатами по жилищным и семейным делам.
Возможно, вам будет полезна эта информация:
- Как выбрать адвоката и чем отличается адвокат от простого юриста (подробная инструкция)
- Принципы нашей работы.
- Объем работы, который мы выполняем по делу.
- Ответы адвокатов на ваши вопросы.