Комментарий адвоката, работавшего по делу:
Истец являлся собственником доли в квартире, однако в ней не проживал и вообще не интересовался этим жильем. Однако это не помешало ему обратиться в суд с иском к другому собственнику, живущему в квартире, о выплате компенсации за пользование имуществом. Суд встал на сторону истца и удовлетворил иск, по сути подтвердив, что сособственник, по любым причинам не живущий в квартире, фактически может получать регулярный доход, взыскивая компенсации с других собственников, пользующихся имуществом. При этом суд не рассматривал ни фактическую возможность истца проживать в квартире, ни чинение ему препятствий в проживании.
Все про обжалование — см. в разделе «Обжалование решений».
Посмотрите наши решения, жалобы и иски по жилищным делам. Узнайте, какую работу мы выполним по вашему делу.
Решение вынесено не в вашу пользу?
Не волнуйтесь, мы обжалуем его!
Посмотрите, как подробно и качественно мы составляем апелляционные, кассационные и надзорные жалобы. Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.
Хотите посмотреть результаты нашей работы?
Вот наши положительные решения по жилищным и семейным спорам, кроме того, посмотрите образцы исков и инструкцию "Как выбрать адвоката".
Посмотрите нашу видеоконсультацию на эту тему:
Посмотрите видео консультации наших адвокатов по жилищным и семейным делам. Если вам потребуется помощь в составлении исков, написании документов и ведении дел в судах, добро пожаловать!
Дело № 2-_______
«_____» _________ 20 ____ г.
ВЕРХОВНЫИ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив кассационную жалобу …………. Е.Х. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 20……г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 20….. г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 20….. г. по делу по иску …………. М.А. к ………… А.В. к ………… Е.Х. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛА:
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 20…… г. в удовлетворении исковых требований к ………… А.В. отказано, исковые требования к ………… Е.Х. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 20….. г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 20….. r., решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 20…… г. изменено в части размера компенсации и судебных расходов.
Со ………… Е.Х. в пользу ………… М.А. взысканы компенсация за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 93 332 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 руб. 20 коп.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, установил, что истец в спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется только ответчик ………… Е.Х. Суд исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, как ее собственники, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом, а также доказательства, что истец выражала согласие на безвозмездное пользование ее долей, пришел к выводу, что извлечение истцом полезных свойств жилого помещения как вещи должно быть достигнуто за счет получения платы за такое пользование с лица, которые фактически данным имуществом пользуется.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации, указав, что при определении размера компенсации не было учтено влияющее на размер компенсации обременение правами проживающего в квартире собственника, в связи с чем изменил решение суда в данной части.
Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 390-7 и 390-9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Судья (подпись).
Хотите посмотреть наши положительные решения?
Вот решения, полученные нашими адвокатами по жилищным и семейным делам.
Возможно, вам будет полезна эта информация:
- Как выбрать адвоката и чем отличается адвокат от простого юриста (подробная инструкция)
- Принципы нашей работы.
- Объем работы, который мы выполняем по делу.
- Ответы адвокатов на ваши вопросы.