Апелляционная жалоба на решение суда по заливу квартиры, о взыскании материального ущерба, причиненного протечкой, затоплением жилого помещения (Москва)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

……… 2023 года Бутырский районный суд города Москвы вынес решение по делу № ………., которым удовлетворил иск к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, а также, о взыскании судебных расходов.

Полагаем, что это решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд в решении пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые надлежащим образом не выполняли обязанности по содержанию и эксплуатации бойлера, находящегося в зоне их ответственности. Считаем, что при рассмотрении дела не установлена причина протечки, не доказана виновность ответчиков, неверно установлен размер причиненного ущерба.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20….. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения иска по данному делу суду следовало установить: (1) причину протечки, (2) виновность ответчиков, (3) размер ущерба и (4) наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Указанные обстоятельства по делу доказаны не были.

1. Суд не установил причину протечки и виновного в причинении ущерба, нарушив нормы материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности бойлера, установленного в квартире ответчиков.

При этом суд сослался на единственное имеющееся в деле доказательство – Акт управляющей компании ГБУ «Жилищник района ………..» от 17 июля ……… года, в котором указано, что залитие квартиры № ….. произошло из-за неисправности бойлера в квартире № ….. (л. д. 40).

Однако указанная в Акте причина протечки является надуманной и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, представители управляющей компании после протечки в квартиру ответчиков не поднимались, ее обследование не проводили, техническое состояние бойлера не проверяли, следовательно, у них отсутствовала возможность установления действительной причины протечки. Каких-либо иных способов определения неисправности бойлера, кроме его осмотра в квартире ответчиков, не имеется.

Акт осмотра квартиры, принадлежащей ответчикам, управляющей компанией не составлялся.
В деле не имеется каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности бойлера. Допрос лиц, составивших Акт, с целью установления источника их информации о неисправности бойлера, не проводился.

Таким образом, причина протечки, указанная в Акте управляющей компании, является голословной и не подтверждается доказательствами по делу. Очевидно, что без установления этой причины невозможно установить виновного в причинении ущерба.

Между тем суд в решении не дал оценки указанным обстоятельствам.

Кроме того, суд не принял во внимание, что управляющая компания отвечает за состояние общего имущества дома, следовательно, она материально заинтересована в том, чтобы причина протечки не была связана с неисправностью ее оборудования. Суд не дал оценки факту, напротив, суд признал Акт надлежащим доказательством и сослался на него в решении в обоснование удовлетворения иска.
Таким образом, ни причина протечки, ни виновный в причинении ущерба в ходе слушания дела не установлены.

Акт управляющей компании содержит недостоверную информацию и не имеет необходимых реквизитов. Иных доказательств причин протечки и виновности ответчиков истцом не представлено, между тем, именно на нем лежит бремя доказывания этих фактов.

Все указанные обстоятельства были проигнорированы судом, вследствие чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, при оценке доказательств судом нарушены нормы процессуального права. В этой связи полагаем, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

2. Суд не дал оценки противоречиям в Заключении об определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд, определяя подлежащую возмещению сумму восстановительного ремонта, сослался на представленное истцом досудебное Заключение «……….» № … от … года (далее – «Заключение»). Судебной экспертизы суд не назначал.

При оценке этого доказательства суд проигнорировал существенные противоречия в объемах повреждений в квартире истца, зафиксированных в Акте , а также, в Акте осмотра квартиры экспертом от 21 апреля ……… года.

Так, в Акте управляющей компании и Акте осмотра квартиры истца, составленном экспертом через 9 месяцев после протечки, объем повреждений вырос по разным позициям в несколько десятков раз. Более того, в Акте эксперта появились новые повреждения, не указанные в Акте управляющей компании, например, отслоение обоев в коридоре на площади 17 кв.м. Также, зафиксировано появление плесени во всех помещениях, что свидетельствует, полагаем, о невыполнения истцом требований ст. 30 ЖК РФ о поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии.

Никаких доказательств того, что указанный в Акте эксперта и Заключении объем повреждений является следствием протечки от 17 июля ……… г., в деле не имеется. С другой стороны, в деле не имеется и расчета стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые отражены в Акте управляющей компании, составленном непосредственно после протечки.

В судебном заседании истец не пояснил столь значительные противоречия в объемах поврежденного имущества, зафиксированных в Актах и Заключении эксперта, как и не представил доказательств наличия причинной связи между протечкой и объемом повреждений, указанных в Заключении эксперта. Суд не дал правовой оценки этим противоречиям.

Очевидно, что рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта не отражает размер ущерба, причиненного протечкой 17 июля ……… г. Более того, этот вывод следует из анализа теста Заключения.

Так, на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № ….., расположенной по адресу: ………., необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе?».

Исходя из этого, перед экспертом не стояла задача оценить повреждения, возникшие именно в результате протечки 17 июля ……… г., он оценивал все повреждения, имеющиеся в квартире на момент осмотра, то есть, через 9 месяцев после залива квартиры.

Как следует из Заключения, эксперт не вычленял, какие именно повреждения возникли в результате данной протечки, а какие образовались от иных факторов и в другое время, более того, не имеется технической возможности для достоверного разграничения повреждений по времени и обстоятельствам возникновения. В выводах эксперта не указано, что рассчитанная сумма восстановительного ремонта относится именно повреждениям от протечки 17 июля ……… года. Более того, у эксперта не было оснований для установления стоимости восстановительного ремонта в объемах, превышающих повреждения, указанные в Акте управляющей компании. В ходе слушания дела для разъяснения указанных фактов эксперт не вызывался и не допрашивался.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, указанная в Заключении, рассчитана экспертом для устранения всех обнаруженных им в квартире повреждений, безотносительно ко времени и обстоятельствам их возникновения, а не тех повреждений, которые возникли в результате протечки 17 июля ……… года.

Суд проигнорировал данные нарушения, не дав им правовой оценки.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Таким образом, суд не произвел надлежащей оценки выводов эксперта, в результате чего взысканная сумма восстановительного ремонта не отражает размер повреждений, причиненных протечкой от 17 июля ……… года. Полагаем, что суд существенно нарушил нормы процессуального права, вследствие чего вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

3. Суд не известил ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права.

В протоколе судебного заседания от……… года указано, что ответчики в заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили (л. д. 71). Между тем, мы не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как следует из приобщенных к делу документа, озаглавленного: «Форма просмотра отправления», судебные повестки ответчикам на явку в заседание …….. года были отправлены …….. г. (л. д. 63). Однако повестки нам не были вручены, о чем в этих же «Формах…» имеется запись: «Неудачная попытка вручения. Адресат не доступен», после чего, повестки были возвращены отправителю: «Вручение. Отправителю почтальоном». Также в строке «Текущее состояние» указано: «Не доставлено», что подтверждает отсутствие вручения нам корреспонденции.

Кроме того, в данных «Формах…» имеется отметка: «Отчет составлен ………», следовательно, на момент судебного заседания ……… года у суда имелись сведения о том, что повестки не доставлены ответчикам, а возвращены отправителю. Это подтверждается и тем, что указанные «Формы…» приобщены к материалам дела. Других попыток вручения повесток почтовыми работниками не предпринималось, суд также не направлял нам повторных повесток.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что мы не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. В противном случае мы бы активно участвовали в рассмотрении дела, в частности, заявили бы ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, о вызове в качестве свидетелей эксперта и работников управляющей компании, а также, представляли бы доказательства необоснованности исковых требований.

Однако суд вопреки требованиям ГПК РФ, рассмотрел дело в наше отсутствие, чем существенно нарушил наши процессуальные права.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного,

ПРОСИМ:

Полностью отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от ……… года по делу № ………., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приложение:

• документы, подтверждающие направление копии жалобы истцу,
• квитанция об уплате государственной пошлины.