РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец - **** Я.О., являющийся членом семьи умершего нанимателя отдельной трёхкомнатной квартиры № **** дома № **** по **** проспекту в Санкт- Петербурге. обратился в суд с иском к бывшей супруге **** И.В. о признании утратившей право на данное жилое помещение, а также к **** И.В. действующей в интересах несовершеннолетних детей **** Михаэлы 2005 года рождения и **** Симеона 2007 года рождения о признании не приобретшими права на данное жилое помещение, утверждая, что ответчица в отсутствии каких-либо уважительных причин не проживает в спорном жилом помещении с 2004 года, когда она ещё будучи в браке с истцом выехала из данной квартиры, вывезла все принадлежащие ей вещи, пояснив, что намерена создать другую семью. Впоследствии ответчица **** И.В. зарегистрировала в квартире № **** дома № **** по **** проспекту в Санкт-Петербурге своих несовершеннолетних детей Михаэлу и Симеона, которые в квартиру никогда не вселялись.

За время отсутствия **** И.В. не предпринимала никаких мер по реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением. Истец вынужден нести бремя оплаты за занимаемое жильё и коммунальные услуги с учётом отсутствующей ответчицы и двух её детей. В этой связи истец считает, что ответчица, покинувшая квартиру добровольно, выехала на другое постоянное место жительство, которое истцу неизвестно (л.д.6-8).

Истец **** Я.О. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, при этом утверждали, что ответчице никто не препятствовал вернуться для дальнейшего проживания в спорном жилье, однако на протяжении семи лег ответчица такого намерения не выразила, по имеющимся у истца сведениям, ответчица создала новую семью в которой постоянно проживает. Ответчица **** И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по известному последнему месту жительства (л.д. 34,35.49.50.64.65) Представитель Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, не представив возражений по существу иска (л.д.28). Представитель ГУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, своего мнения по существу спора не представил. Представитель органа опеки и попечительства МО **** представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74) и заключение в котором против удовлетворения иска возражал (л.д.76-77)

Изучив материалы дела. заслушав объяснения истца **** Я.О. и доводы его представителя , заслушав показания свидетелей **** Г.И.. **** В.В.. **** А.В.. огласив показания свидетелей **** Т.В.. **** А.С.. суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найми относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договор} социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договор}, социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом, жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его ; семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма

По смыслу данной статьи членами семьи могут быть только лица проживающие в . данном жилом помещении. Равные с нанимателем права пользования жилым помещением сохраняются только до выезда указанного гражданина в другое место жительства.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи иди всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Исходя из принципа, что сам по себе факт временного отсутствия ответчика не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска, суд должен установить факт и причину отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Из объяснений истца, подтверждённых показаниями допрошенных свидетелей, усматривается, что ответчица, пребывая в зарегистрированном браке с истцом в **** году покинула место своего проживания с супругом и на протяжении семи лет отсутствует в месте нахождения спорного жилья, при этом вещей и имущества, принадлежащих ответчице, в спорном жилье нет, препятствия для проживании: ответчицы со стороны кого бы то ни было не чинились и не чинятся. Суд признаёт достоверность показаний допрошенных свидетелей **** Т.В., **** Г.И. и **** В.В., так как данные свидетели являются соседями истца и проживают с ним в одном доме, где на протяжении длительного периода времени не видели ответчицу, также не видели чтобы она пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Показания данных свидетелей подтвердили и свидетели **** А.С. и **** А.В., являющиеся приятелями истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в письменном акте от **** года (л.д.31 ).

Показания данных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами: - сообщением 14 отдела полиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга о том. что за период с 2005 года по 7 апреля 2011 года ответчица с заявлениями в данный отдел не обращалась (л.д. 29) - справкой ОАО «Городская страховая медицинская компания» о том, что **** И.В. является застрахованным лицом и в полисе адрес фактического проживания совпадает с адресом регистрации - СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 43. **** Михаэла и **** Симеон в данной страховой компании полисы ОМС не получали (л.д.30) - справкой оператора связи ОАО «МТС» о том. что **** И.В. не является абонентом данного оператора (л.д. 34) - справкой оператора связи Северо-Западного филиала ОАО «Мегафон» о том, что **** И.В. не является абонентом данного оператора (л.д. 38) - справкой СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 43» о том. что **** И.В.. **** Михаэла. **** Симеон за медицинской помощью не обращались (л.д. 67.68) - сообщением ООО «****» о том, что трудовые отношения с **** И.В. прекращены 7 июня 2010 года (л.д.72) Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что брак между супругами **** расторгнут 22 февраля 2005 года (л.д. 16). в 2009 году ответчица зарегистрировала в спорной квартире своих детей **** Михаэлу и **** Симеона.

Стало быть, у ответчицы **** И.В. в 2004 году отсутствовали обстоятельства, связанные с морально-этическими соображениями, которые препятствовали бы ей в проживании в одном жилом помещении с истцом.

При таких обстоятельствах ответчица **** И.В. находясь в законном браке с **** Я.О., в 2004 году выбыла на постоянное жительство в другое место жительство, освободив спорное жилое помещение от вещей и имущества, на протяжении продолжительного промежутка времени (семь лет) не несёт обязанностей члена семьи нанимателя данного жилья и за указанный период времени никаким образом не выразила своего намерения проживать в спорном жилье и поддерживать семейные отношения, а отсюда утратила право на спорное жильё. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением возникает после вселения лица в данное жилое помещение. Вышеуказанные доказательства указывают на то обстоятельство, что несовершеннолетние **** Михаэла и **** Симеон никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, с нанимателем единой семьей не проживали, общее хозяйство не вели, следовательно, не приобрели права Пользования квартирой № **** дома № **** по **** проспекту в Санкт-Петербурге Суд приходит к выводу, что заключение органа опеки и попечительства о необходимости отказать в удовлетворении иска находится в отрыве от собранных по делу доказательств. Представленные по делу доказательства указывают на наличие оснований для удовлетворения иска о признании ответчицы **** И.В. утратившей право на спорное жилое помещение, а несовершеннолетних ответчиков **** Михаэлу и **** Симеона – не приобретшими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учёта по месту расположения спорного жилья. 

Руководствуясь cт. ст. ****. 59, 60 ЖК РФ, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать **** Инну Владимировну утратившей право на жилое помещение - квартиру № **** дома **** по **** проспекту в Санкт-Петербурге.

2. Признать несовершеннолетних **** Михаэлу Ивановну. **** Симеона Ивановича не приобретшими право пользования жилым помещением квартирой № **** дома **** по **** проспекту в Санкт-Петербурге, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Cудья (подпись).