Апелляционная жалоба по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в результате протечки

В Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ответчика по делу № 2-...... . ......... Николая Ивановича, адрес: Санкт-Петербург, .........

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение по иску о возмещении материального ущерба от залива квартиры в результате протечки

..... октября 20__ года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым частично удовлетворил требования истицы ......... Е. Э. о взыскании с меня в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52529 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., 87 коп., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 13000 руб., а всего 67304 рубля 99 копеек.

Считаю, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из искового заявления, истица полагает, что вред ее имуществу причинен по моей вине. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истицу. Между тем она не представила надлежащих доказательств моей вины в протечке.

Так, истица представила акт «ООО Жилкомсервис № ...... Фрунзенского района» от ..... июля 2015 года о том, что причиной протечки стало «халатное пользование сантехоборудованием владельцем квартиры № ......... В акте не указано, в чем именно заключалась халатность, не содержится обоснование этого вывода. Утверждение о моей халатности является голословным и бездоказательным, особенно с учетом того, что причина протечки не была установлена. Более того, акт составлен соответчиком по делу, то есть, лицом, крайне заинтересованным в том, чтобы избежать ответственности, переложив ее на меня. Тем не менее, суд не дал правовой оценки этому обстоятельству и сослался на акт в решении как на надлежащее доказательство, подтверждающее исковые требования.

Далее, в решении указано, что в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля ......... П. Ю., слесарь – сантехник «ЖКС № ...... Фрунзенского района СПб», который показал, что в моей квартире были следы протечки, скопление воды (л.д. 27). При этом суд указал, что не доверять показаниям свидетеля нет оснований. Признав эти показания надлежащим доказательством, суд в нарушение требований ГПК РФ не дал им правовой оценки. В частности, суд не оценил тот факт, что свидетель является наемным работником, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком - «ЖКС № ...... Фрунзенского района СПб» и протечка произошла на его участке. Таким образом, очевидно, что свидетель может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела – в том, чтобы его работодатель избежал гражданско-правовой ответственности, а лично он – избежал ответственности за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, в показаниях свидетеля речь шла не о скоплении воды, как указано в решении, а о следах ее скопления. Причины этих следов свидетелю не известны, по каким признакам он определил, что это следы именно протечки, он не пояснил, давность следов не оценивал, связаны ли эти следы с предполагаемой протечкой, свидетель пояснить не смог. Ссылаясь в решении на указанные показания свидетеля, суд проигнорировал самые существенные из них - о том, что свидетель не нашел места протечки и не установил ее причину (л.д. 89). То, что причина протечки не была установлена, подтвердил в судебном заседании от ..... мая 20__ года и представитель ответчика – «ЖКС № ...... Фрунзенского района СПб»: «... следы протечки были, но причины установлено не было... причина протечки была именно из-за оборудования, находящегося в квартире ответчика...» (л.д. 88). Таким образом, показания представителя ЖКС № ...... крайне противоречивы: он признает, что причина протечки установлена не была, но утверждает, что причиной явилась неисправность оборудования в моей квартире. Суд не принял меры к устранению этого противоречия. В судебном заседании от ... октября 20__ года представитель истца признал, что виновная сторона не установлена (л. д. 169). Таким образом, у истца, обязанного доказывать виновность ответчика, не было не только на доказательств моей виновности, но истец даже не определился, кто из соответчиков причинил ему вред. Между тем суд проигнорировал все указанные противоречия и возложил на меня ответственность за протечку, использовав в качестве доказательств документы и показания, предоставленные вторым ответчиком - ЖКС № ...... Фрунзенского района СПб. Таким образом, полагаю, что суд вынес решение на ненадлежащих доказательствах.

2. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Как было указано выше, в ходе слушания дела не была установлена причина протечки. Тем не менее, суд в решении сослался на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества. Однако эта ответственность возникает лишь при наличии вины в причинении вреда. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, а, следовательно, и не доказана моя виновность в протечке. Очевидно, что суд при вынесении решения исходил лишь из того, что моя квартира расположена выше квартиры истицы, вследствие чего автоматически признал меня виновным в протечке и причинении ущерба.

Полагаю, что этот вывод суда является необоснованным.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, «... вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Таким образом, закон связывает обязанность возмещение вреда с наличием вины. Суд в решении сослался на п. 2 ст. 1064 ГК, указав, что «... лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Полагаю, что ссылка суда на положения п. 2 ст. 1064 ГК неправомерна. Ссылаясь на эту норму, суд фактически признал установленным, что вред причинен именно по моей вине и возложил на меня обязанность по доказыванию обратного. В действительности сведений о моей вине в деле не имеется, поэтому суд не имел оснований перекладывать на меня бремя доказывания своей невиновности.

Более того, вопрос о виновности в протечке второго ответчика - ЖКС № ...... Фрунзенского района СПб, вообще не исследовался судом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Жилые помещения могут находиться как в частной собственности граждан и организаций, так и в государственной собственности. Поэтому как граждане, так и государство несет бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение. На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения (квартиры). Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности лежит на истце.

В деле имеется заявка ......... Т. А. № .…. , в аварийно-диспетчерскую службу, в которой указана причине протечки: «дефект стояка ГВС, запорной арматуры в квартире» (л.д. 48). Как следует из приведенных выше правовых норм, стояки являются общим имуществом дома, следовательно, ответственность за их исправность несет не собственник квартиры, а «ООО Жилкомсервис № ...... Фрунзенского района». Между тем, вопрос неисправности стояка горячего водоснабжения вообще не исследовался судом, не были истребованы ни мой договор с управляющей компанией, ни сведения о проведении плановых проверок сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

С учетом того, что причина протечки не была установлена, у суда не было оснований для произвольного возложения не меня ответственности за происшедшее. Однако суд фактически переложил на меня обязанность доказывания моей невиновности, указав в решении, что ответчик не представил суду доказательств иной причины протечки (л. д. 37).

3. В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, «... суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате ответная сторона не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств. Очевидно, что норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных правовых знаний, и является дополнительной гарантией вынесения законного и обоснованного решения. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки. Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В этом документе, в частности указано: «Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)». Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое требование закона и указание Верховного Суда РФ, что грубо нарушило мои процессуальные права.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права.

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ::

1. Изменить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ... октября 20__ года по делу № 2-....... в следующем порядке:

2. Отменить решение в части взыскании с меня в пользу истицы в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 52529 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб., 87 коп., расходов по оценке поврежденного имущества в размере 13000 руб., а всего 67304 рублей 99 копеек, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

3. В остальной части решение оставить без изменения.

Приложение:
1. Документы, пожтверждающие направление жалобы лицам, участвующим в деле.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

дата, подпись