Апелляционная жалоба по делу о признании не сохранившим право пользования жилым помещением


Комментарий адвоката В. Н. Соловьева, работавшего по делу:

Адвокат в Санкт-Петербурге

Ответчики обратились к нам достаточно поздно - когда решение уже было вынесено. После изучения дела стало ясно, что оснований для отмены решения предостаточно: суд полностью проигнорировал предыдущие решения по аналогичным искам между теми же сторонами, неверно оценил показания свидетелей и допустил несколько существенных нарушений процессуального права. Вот цена экономии на адвокатской помощи: если бы ответчики пригласили толкового адвоката в первую инстанцию, результат был бы противоположным. Тем не менее, есть и хорошие новости: нарушений в деле так много, а решение написано так слабо, что апелляция просто не сможет проигнорировать нашу жалобу и оставить решение в силе. 

Посмотрите наши другие решения и иски по жилищным спорам. Узнайте, какую работу мы выполняем по делу.



опытные адвокаты по жилищным и семейным делам спорам вопросам проблемам в Санкт-Петербурге, практика - с 1996 года

Решение вынесено не в вашу пользу?

Не волнуйтесь, мы обжалуем его!

Посмотрите, как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы Свяжитесь с нами, мы изучим дело и составим все необходимые жалобы.

лучшие опытные адвокаты по жилищным и семейным делам спорам вопросам проблемам в Санкт-Петербурге, практика - с 1996 года

Обязательно посмотрите наши положительные решения по жилищным и семейным спорам, образцы исков, а также, инструкцию: "Как выбрать адвоката".

Посмотрите наши видеоконсультации на эту тему:

выписать, как выписать, выписать из квартиры, утратившим право пользования, утрата права, признание утратившим право пользования, утративший право на жилье

Утрата права пользования жилым помещением

Бывший муж давно уехал из квартиры, но так и не выписался. Я вынуждена платить за него, делать ремонты, но не могу приватизировать жилье. Подскажите, что мне делать?




  В Судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

от ответчика по делу № 2-......

. ......... Натальи Константиновны,

адрес: Санкт-Петербург, ......... пр., д. 1, корп. 1, кв. 45

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение о признании не сохранившим право пользования жилым помещением

... ноября 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым удовлетворил требования истица ......... В. А. о признании ответчиков не сохранившими право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ......... пр., д. 1..., корп. 1, кв. 49, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Считаем, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

1. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд в оспариваемом решении указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил временный или вынужденный характер (л.д. 80, 81). Полагаем, что этот вывод суда не основан на материалах дела.

а) В деле имеется решение Калининского районного суда от ....03.1999 года по делу № 2-...../99 по иску ......... Елены Алексеевны к ......... Наталье Константиновне о признании утратившей право на жилую площадь (л.д. 52-55). Судом установлено и отражено в решении, что ......... Наталья Константиновна в августе 1990 года выехала вместе с детьми из спорной квартиры вследствие того, что между ней и истицей сложились конфликтные отношения, из-за чего непроживание ......... Н. К. носит вынужденный характер. В решении указано, что наличие конфликтных отношений подтверждено доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. В результате суд пришел к выводу, что отсутствие ......... Натальи Константиновны в спорной квартире вызвано уважительной причиной, в связи с чем иск о признании ее утратившей право на жилое помещение отклонен. На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В исковом заявлении по настоящему делу истец утверждает, что ......... Н. К. в сентябре 1990 года добровольно выехала из квартиры вместе с детьми (л.д. 5). То есть, истец пытается дать иную интерпретацию событиям, которым уже дана правовая оценка в решении от ....03.1999 года. Суд полностью проигнорировал этот факт.

б) Далее, суд в оспариваемом решении указывает, что ответчики с 1999 года не предпринимали попыток вселиться в квартиру (л.д. 80). Это утверждение не соответствует действительности. В деле имеется определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-...... от 19 мая 2005 года по иску ......... (ныне - .........) Александры Владимировны (ответчицы по настоящему делу), к ......... Александру Петровичу и ......... Владимиру Александровичу (истцу по настоящему делу) об изменении договора жилищного найма (л.д. 56-59). Производство по делу было прекращено по формальным основаниям, однако сам факт предъявления иска свидетельствует о том, что между сторонами имелся спор о пользовании квартирой. Очевидно, что если бы ......... (.........) Александра Владимировна имела возможность вселиться и проживать в квартире, у нее не было бы необходимости требовать закрепления за собой отдельной комнаты. Таким образом, факт обращения в суд данным иском свидетельствует о том, что ......... (.........) Александра Владимировна не потеряла интерес к спорной квартире и пыталась реализовать свое право на проживание.

в) Далее, суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей. По делу были допрошены свидетели ......... В. А., ......... Г. М., ......... Е. А, ......... А. А. и ......... В. В.. Свидетель истца ......... Г. М. показала, что о непроживании ответчиков узнала от истца и его родителей, приходили ли ответчики в квартиру в 2005 – 2006 годах, она не помнит, знает, что в 1989-1990 годах у ответчика ......... Н. К. была попытка суицида (л.д. 67). Свидетель истца ......... В. В. показала, что не знает, сколько времени не проживает в квартире ......... Н. К., причину непроживания она не знает, свидетелю известно, что перед спорной квартирой установлена металлическая (л.д. 69). С учетом того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры лежит на истце, можно сделать вывод, что свидетели истца ......... Г. М и ......... В. В. не дали никаких показаний относительно добровольности нашего выезда, в то же время, они подтвердили факт установки металлической двери на лестничной площадке, что, очевидно, лишило ответчиков возможности беспрепятственно попадать в квартиру. Этот факт признал и истец (л.д. 68), однако суд не дал ему правовой оценки. Свидетель истца ......... В. А. (жена истца) показала, что в семье были конфликты, она знает, что в 2005 году ответчики подавали иск о разделе ордера, свидетель подтвердила, что при ее вселении истец не получал на это согласия ответчиков (л.д. 69-70). При этом суд не дал оценки тому, что свидетель ......... В. А. является близким родственником истца, незаконно проживает в спорной квартире, и, следовательно, имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела. В показаниях этой свидетельницы также не содержатся сведения о нашем добровольном выезде из спорного жилого помещения. Свидетель ответчиков ......... А. А. показала, что в семье между истцом и ответчицей ......... Н. К. часто возникали скандалы, у последней была попытка суицида (л.д. 70-71). Свидетель ответчиков ......... Е. А. показал, что ответчики обращались к нему за помощью, так как не моги проживать у себя дома. Ответчица ......... А. В. два-три раза просилась у него переночевать, а в 2012 году свидетель присутствовал при ее телефонном разговоре с истцом, разговор был на повышенных тонах (л.д. 72). Суд, оценивая показания свидетелей, указал, что все они не оспаривали факт выезда ответчиков со спорной жилой площади (л.д. 80). Хотелось бы отметить, что факт не оспаривали и ответчики, однако суд не принял во внимание, что никто из свидетелей не дал показаний о том, что ответчики добровольном выехали из квартиры. Таким образом, показания ответчиков не могут служить основанием для вывода о том, что ответчики покинули спорную квартиру по своей воле.

2. Суд неправильно применил нормы материального права

а) Истец предъявил иск о признании ответчиков не сохранившими право пользования жилым помещением. Между тем, понятие «признание не сохранившими право пользования жилым помещением» отсутствует и в законе, и в судебной практике. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания членов семьи нанимателя утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания лиц не сохранившими право пользования жилым помещением, правовой смысл этого термина нормативными актами не регламентирован, как должны видоизмениться жилищные правоотношения ответчиков, не понятно, вследствие чего решение суда не может быть признано законным.

б) Суд в решении указал: «поскольку ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, суд, руководствуясь ч. 1ст. 7 Жилищного кодекса РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, полагает возможным для разрешения настоящего спора к возникшим правоотношениям применить положения ч. 3ст. 83 ЖК РФ» (л.д. 79). Между тем, в деле имеется форма № 9, из которой следует, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности (л.д. 7-об), следовательно применение аналогии закона необоснованно.

3. Суд не дал оценку фактам, свидетельствующим о нарушении прав ответчиков на жилое помещение.

На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма. Истец вселил свою супругу, не получив письменного согласия ответчиков и не поставив нас в известность о своем намерении. Таким образом, супруга истца длительное время проживает в спорной квартире без каких-либо правовых оснований. Она пользуется коммунальными услугами, однако плата за них на нее не начисляется. Очевидно, что проживание постороннего человека в нашей квартире нарушает жилищные права ответчиков. На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Суд не дал правовой оценки этому факту, нарушающему право ответчиков на жилое помещение.

4. Суд допустил нарушение норм процессуального права, являющееся самостоятельным основанием для отмены решения.

Суд признал ответчиков не сохранившими право пользования спорным жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу. На основании Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», органами регистрационного учета являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

Таким образом, решение суда накладывает обязанности на органы ФМС РФ в части снятия ответчиков с регистрационного учета, однако эти органы не были привлечены судом к участию в деле. В силу ст. 3... ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, полагаем, что решение подлежит отмене по данному основанию. Более того, в силу п. 31 указанного Постановления № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, решение суда о признании ответчиков не сохранившими право пользования не может быть исполнено в части снятия ответчиков с регистрационного учета.

Таким образом, полагаем, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права.

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ::

Полностью отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ... ноября 2015 года по делу № 2-...../2015, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.


Приложение:
1. Копии апелляционной жалобы.
2. Квитанция об уплате госпошлины.

дата, подпись
адвокат по жилищным и семейным спорам, делам, вопросам, проблемам
опытные адвокаты по жилищным и семейным делам спорам вопросам проблемам в Санкт-Петербурге, практика - с 1996 года

Хотите посмотреть другие наши решения?

Вот наши положительные решения по жилищным и семейным делам.

Возможно, вам будет полезна эта информация с нашего сайта:

- Как выбрать адвоката (подробная инструкция) - здесь.

- Принципы нашей работы - здесь.

- Бесплатная консультация адвоката на форуме - здесь.

- Объем работы, который мы выполняем по делу - здесь.

- Ответы адвокатов на ваши вопросы - здесь.

- Образцы исков - здесь.

Мы старались.
Поделитесь информацией с друзьями!
Теги:

как подать жалобу в апелляции, вторая инстанция, АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА по жилищному делу, апелляция, как отменить решение суда, в апелляционной инстанции, отменить решение о признании утратившим право на жилье, образец пример апелляции, АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА ПО ДЕЛУ О ПРИЗНАНИИ НЕ СОХРАНИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ, не сохранить право на жилье, несохранивший право, суд признал, отменить решение суда, отменить решение о признании несохранившим права на жилье, образец пример апелляции