РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец ............, проживающая по адресу: СПб, ............, обратились в суд с иском, просила признать не приобретшей право пользования указанным жилым помещением ............, которая была зарегистрирована по данному адресу как жена сына истицы ............, однако фактически в квартиру не вселялась, членом семьи нанимателя не являлась.

В ходе судебного разбирательства ответчица обратилась к истице со встречным иском об обязании не чинить ей препятствия к проживанию и вселении.

В судебное заседание истица и ее представитель адвокат Соловьев В. Н., действующий на основании ордера, явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо ............. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчица и ее представитель адвокат ............, действующий также на основании выданной доверенности, в судебное заседание явились, требования встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения иска .............

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, адвоката Соловьева В. Н., выступившую соответственно в защиту интересов истицы и ответчицы, показания свидетелей ............, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на этом письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи, при этом члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Действующий ЖК РФ не противоречит ранее действовавшим нормам.

Из объяснений истицы и третьего лица ............ следует, что после заключения брака и регистрации ответчицы они в квартиру не вселялись и не пытались вселиться, оплату жилья и коммунальных услуг по данному адресу не производили, вещи свои длительного пользования не привозили, фактически проживали в квартире. Допрошенные судом в качестве свидетелей ............ указанные обстоятельства подтвердили, пояснили, что ответчица фактически не вселялась в качестве члена семьи истицы в квартиру на ............ пр., ни иным образом, вещи свои не привозила, в эту квартиру она иногда приезжала в гости, поскольку отношения у них с истицей были хорошие. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны, полагая, что они не заинтересованы в исходе спора, из показания последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. При этом суд критически оценивает показания свидетеля ............, поскольку она пояснила, что об обстоятельствах знает со слов ответчицы, видела истицу в квартире лишь в праздник, когда она, как полагает суд, могла приехать в гости, кроме того ее показания не точны и достаточно противоречивы Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчица не вселялась в спорную квартиру в качестве члена семьи истицы и по смыслу ст. 53 ЖК РФ не приобрела права пользования занимаемой ею квартирой. Также судом не установлено, что между сторонами было заключено какое-либо иное соглашение о порядке пользования квартирой. Сам факт регистрации не является основанием для возникновения права на жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая во внимание указанную норму закона, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования встречного иска ответчицы о нечинении препятствий к пользованию квартирой и вселении, поскольку ею не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что она была намерена фактически вселиться в квартиру, а истица ей в этом препятствовала.

Довод ответчицы о том, что истица не была зарегистрирована в спорной квартире в период с августа 1992 г. и она, ответчица, в июле 2001 г. давала согласие на ее вселение, не может быть в данном случае принят во внимание, поскольку истица имеет право пользования квартирой с 1972 г. на основании ордера, признана утратившей право пользования квартирой она не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать .............. не приобретшей право пользования жилой площадью - квартирой ......... по .......... пр. в Санкт-Петербурге, с последующим снятием ее с регистрационного учета.

В требованиях встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Cудья (подпись).