РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение - трехкомнатная (19,8+10,8+11,4) отдельная квартира ............ дома ............ по ............ пр. в Санкт-Петербурге, общей площадью 69,8 кв.м, жилой площадью 42,0 кв.м. В квартире зарегистрированы истец ............Е.С. его брат ............А.С.( л.д.5). Истец ............ЕС. обратился в суд с иском о признании ............А.С. утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик с февраля 1996 г. не проживает в спорной квартире, его вещей не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Место жительства ответчика ему не известно.

Истец ссылается на то, что регистрация ответчика в квартире влечет для истца дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.

Истец в суд явился, настаивает на иске, пояснил, что с 1985 г. семья в составе 4 человек: он, брат и родители проживали в спорной квартире; в феврале 1996 г. мать получила в наследство однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, кв. ............; в 1998г. отец скончался; мать совместно с братом проживали в полученной по наследству квартире, истец проживал в спорной квартире. В 2001г. мать скончалась.

Между братьями состоялось устное соглашение о том, что ответчик снимается с регистрационного учета в спорной квартире, а истец не вступает в наследство после матери. Поскольку в квитанциях по оплате жилья изменилась сумма оплаты за жилье и коммунальные услуги, то истец полагал, что соглашение между сторонами состоялось. В 2006 г. ответчик сообщил о продаже однокомнатной квартиры. В дальнейшем место жительства ответчика стало не известно. В 2008г. после регистрации брака с ............ Э.А. истцу было отказано в регистрации жены по месту жительства, поскольку ответствует согласие ответчика. Из справки о регистрации по ф. 9 следовало, что ответчик был снят с регистрационного учета в связи с осуждением.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой по месту регистрации, по последнему известному месту жительства (л.д. 100-103). В связи с неизвестностью места жительства ответчика ему назначен адвокат по ст. 50 ГПК РФ, которая в судебное заседание явилась, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению ( л.д. 99).

Представитель Администрации Красногвардейского района в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии ( л.д. 22, 104). Представитель третьего лица УФМС Красногвардейского района Санкт-Петербурга в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил слушать дело в его отсутствие, направил письменный отзыв из которого следует, что по данным жилищных органов ............ А.С. был снят в связи с осуждением к лишению свободы и поэтому при решении вопроса об утрате права пользования должны быть учтены положения постановления Конституционного суда РФ № 8-П от 23.06.1995 г. (л.д. 105-106).

Выслушав истца, его представителя, адвоката ответчика, свидетелей ............С А., ............А.С., исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ордеру от 30.04.1985 г. ............ С. В. на семью из 4 человек (он, жена ............ Г. Г., дети ............ Е.С., ............ А.С.) была предоставлена трехкомнатная отдельная квартира ............ в доме ............ по ............ пр. в Санкт-Петербурге ( л.д. 4). Как видно из материалов дела, 27.03.2006г. нотариусом ............В.Ю. ответчику выдавалось свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей 29.07.2001г. ............ Г.Г. на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. ............, кв. ............. В указанный период ответчик не находился в местах лишения свободы ( л.д.66-84). 19.05.2006г. ............ А.С. распорядился вышеназванной квартирой, был заключен договор купли-продажи квартиры между ............ А.С. и ............ В.С.. удостоверенный нотариусом ............Е.А. ( л.д. 111-113). Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ............ А.С. подлежал снятию с регистрационного учета по спорному адресу в период с 25.08.2000г. по 20.10.2003г. в связи с осуждением, запись о снятии ............ А.С. с регистрационного учета от 28.11.2005г. произведена ошибочно. Из объяснений истца следует, что ............ А.С. не проживал в спорной квартире с февраля 1996 г., постоянно с 1996 г. проживал с матерью в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. ............, кв. ............. Так, из акта, составленного 06.10.2009г. следует, что ............ А.С. в спорной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, за помощью во вселении не обращался (л.д. 89). По данным поликлиники № 107 Красногвардейского района и страховой компании «Макс-М» ответчик не пользовался услугами поликлиники по месту своей регистрации (л.д. 6, 11 ). Данных о работе ............а А.С. , полученных доходах за период с 1999-2008г, получении ИНН в МИФНС №21по Санкт-Петербургу не имеется (л.д.13,45).

По данным пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ............ А.С. не зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования ( л.д.33). По данным 26 отдела милиции Санкт-Петербурга ............ А.С. не обращался с заявлениями в правоохранительные органы о создании препятствии во вселении и пользовании спорной квартирой ( л.д.9). Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ............А.С. и ............СА. - соседи по дому, хорошо знавших семью ............, подтвердили, что ............ А.С.. являющийся братом истца с 1996 г. не проживает в спорной квартире, вещей его не имеется, при встрече с ........... А.С. в 2004 г. ответчик указывал , что в спорной квартире давно не живет (л.д.95). Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, свидетели осведомлены об обстоятельствах пользования квартирой членами семьи ............, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными документами, собранными по делу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства. Наоборот, материалами дела подтверждается то, что с 12.02.1996 г. мать сторон получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по пр. Большевиков в Санкт-Петербурге, ............ А.С. на указанную дату являлся несовершеннолетним, после совершеннолетия и вступления в права наследства после матери ответчик на законных основаниях владел, пользовался и распоряжался указанной квартирой ( л.д.110-115).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик покинул спорное жилое помещение с матерью как несовершеннолетний в феврале 1996 г. После совершеннолетия 31.05.1999г. , ответчик не реализовал свое право пользования указанной квартирой, не проживал в ней, не оплачивал коммунальные услуги, ремонтные и иные работы по поддержанию жилой площади в надлежащем состоянии не производил, приобрел другое постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург; пр. Большевиков, д. ............ кв. ............. На момент, когда ............ А.С. покинул спорную квартиру и на момент его совершеннолетия, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. №8-П по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР положения ч.Г и п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. Как указано Конституционным судом, временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением. С 01.03.2005 г. вступил в силу Жилищный кодекс РФ. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня вы- езда.

Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого постоянного места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав на пользование жилым помещением.

Судом установлено, что ............ А.С. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорной квартирой, никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о создании ему препятствий в пользовании спорной квартирой или в суд с исками об изменении договора социального найма или о принудительном обмене.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ............ Е.С. к ............ А.С. подлежащими удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик постоянно и без уважительных причин отсутствует в предоставленном ему жилом помещении, окончательно и добровольно отказался от своего права пользования квартирой № ............ дома №............ по ............ пр. в Санкт-Петербурге. Поскольку настоящее решение является основанием для снятия ответчика регистрационного учета, то отдельного решения по вопросу снятия с регистрационного учета ответчика не требуется. В случае отказа органов, отвечающих за постановку и снятие граждан с регистрационного учета, произвести снятие ответчика с регистрационного учета на основании настоящего решения суда, истец вправе обжаловать неправомерные действия в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 60, 61 ЖК РСФСР, ст. 83 у ЖК РФ, ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ответчика ............ Александра Сергеевича, ............ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №............ дома №............ по ............ пр. в Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Cудья (подпись).