НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

Обязательно посмотрите эти материалы:

- Бесплатная консультация адвоката на нашем форуме - здесь.

- Как выбрать грамотного адвоката, см. здесь.

- Образцы исковых заявлений по жилищным делам - здесь.

- Решения по делам, успешно законченным нашими адвокатами - здесь.

- Извлечения из нормативных актов по жилищным делам - здесь.

 

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.


Лысенко обратился в суд с иском к Борисовой и Широких о вселении в квартиру. Истец сослался на то, что он вступил в брак с Борисовой и с согласия ее дочери, Широких, прописался в квартиру, нанимателем которой являлась Борисова. Однако в эту квартиру он не вселился, так как по договоренности с Борисовой они жили в пустующей квартире сына Борисовой. После расторжения им брака с Борисовой ответчики возражали против проживания истца в квартире, в которой он был прописан. Решением Ленинского районного народного суда г. Воронежа иск Лысенко удовлетворен. Оно оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене решения народного суда и определения судебной коллегии Воронежского областного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Протест удовлетворен по следующим основаниям. Согласно ст. 54 ЖК, на которую народный суд сослался в своем решении, Лысенко мог приобрести равное с нанимателем и членами его семьи право на спорную квартиру, если бы он был вселен в нее как супруг Борисовой в установленном порядке, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов ее семьи и если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Между тем по делу установлено, что Лысенко в спорное жилое помещение не вселялся, а только прописался. Это соответствовало договоренности между сторонами. Условия этого соглашения соблюдены, что не оспаривал Лысенко. При таких обстоятельствах Лысенко не приобрел самостоятельного права на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии со ст. 54 ЖК для приобретения такого права необходимо не только быть прописанным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным, чего в данном случае не произошло. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ

 
Мы старались.
Поделитесь информацией с друзьями!
Теги:
судебная практика, жилищные споры,