Апелляционное определение по делу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договоров дарения недействительными, обязании выдать ключи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи ……….,
при секретаре ………,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 г. дело № 2- ………… по апелляционной жалобе ………… Ольги Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 20… г. по иску ………… Ольги Александровны к ………… Михаилу Владимировичу, ………… Елене Алексеевне, ………… Светлане Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договоров недействительными в части, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ………… М.В., ………… Е.А., ………… С.В. — ………… В.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

………… О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ………… М.В., ………… Е.А., ………… С.В. о признании недействительными соглашений о порядке пользования жилыми комнатами №№ 2, 3 площадью 14,9 кв.м, 30,1 кв.м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ………… пр., д. 82, кв. 3, заключенных между ………… М.В. и ………… Е.А., между ………… Е.А. и ………… С.В., применении последствий недействительности сделок. Обязании ………… М.В., ………… С.В. не чинить препятствия ко вселению и пользованию спорной квартирой с вручением ключей от входных дверей комнат №№ 2, 3.Определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за истцом право пользования комнатой № 2 площадью 14,9 кв.м, а за ответчиками ………… М.В., ………… С.В. — комнатой № 3 площадью 30,1 кв.м. Определении порядка пользования местами общего пользования соразмерно доле в праве собственности истца в размере 225/1042.

В обоснование иска указала, что 20 декабря 2001 г. между ………… В.А., ………… Н.Н. и Территориальным управлением Петроградского административного района Санкт-Петербурга заключен договор передачи доли квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ………… В.А., ………… Н.Н. стали собственниками 225/1042 долей каждый в праве собственности на пятикомнатную коммунальную квартиру 3 в доме 82 по ….…… пр. в Санкт-Петербурге, в пользование ………… В.А., Н.Н. перешли две комнаты площадью 14,90 и 30,10 кв.м.

На основании договора дарения от 14 октября 20… г., заключенного между ………… О.А. и ………… Н.Н., истице переданы 225/1043 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. После смерти ………… В.А. ответчик ………… М.В. стал собственником 225/1042 долей в праве собственности на квартиру 3 в доме 82 по ………… пр. в Санкт-Петербурге. 22 апреля 20… г. между ………… М.В. и ………… Е.А. заключен договор дарения 149/1042 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, стороны договора пришли к соглашению, что в пользование ………… Е.А. переходит комната площадью 14,90 кв.м.

5 октября 20… г. между ………… Е.А. и ………… С.В. заключен договор дарения 149/1042 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, стороны также пришли к соглашению, что в пользование ………… С.В. переходит комната площадью 14,90 кв.м.

Истец ссылался на то, что соглашение о порядке пользования квартирой с ней, как с сособственником, не заключалось, своё согласие на определение порядка пользования она не давала, реальный раздел квартиры полагает недопустимым, так как не имеется технической возможности передать ей и ответчикам, кроме изолированного жилого помещения, также кухни, санузла, коридора, оборудовать отдельный вход, кроме того, квартира является коммунальной. При этом ей чинятся препятствия в пользовании комнатами площадью 14,90 и 30,10 кв.м.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 20… г. исковые требования ………… О.А. удовлетворены в части. Судом постановлено: обязать ………… М.В. выдать ………… О.А. экземпляр ключей от замков входной двери комнаты № 3 площадью 30,10 кв.м квартиры 3 дома 82 по ………… пр. в Санкт-Петербурге. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ………… О.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: Санкт-Петербург, ………… пр., д. 82, кв. 3, общей площадью 159,50 кв.м, жилой площадью 104,20 кв.м, состоит из пяти комнат площадью: 14,9 кв.м, 30,1 кв.м, 23,3 кв.м., 21,9 кв.м, 14 кв.м, является коммунальной.

На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 20 декабря 20… г. ………… В.А., ………… Н.Н. приобрели в общую долевую собственность доли вышеуказанной квартиры: ………… В.А. — 225/1042 доли, ………… Н.Н. — 225/1042 доли, в пользование собственников переданы комнаты площадью 14,90 кв.м (номер помещения 2) и 30,10 кв.м (номер помещения 3) (л.д. 56).

На основании договора дарения от 14 октября 20… г. ………… Н.Н. подарила, а ………… О.А. приняла в дар 225/1042 долей в праве собственности на спорную квартиру, при этом в пользование одаряемой передана доля квартиры площадью 22,5 кв.м (л.д. 8).

22 апреля 20… г. между ………… М.В. и ………… Е.А. заключен договор дарения 149/1042 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, стороны договора пришли к соглашению, что в пользование ………… Е.А. переходит комната № 2 площадью 14,9 кв.м (л.д. 72).

5 октября 20… г. между ………… Е.А. и ………… С.В. заключен договор дарения 149/1042 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, стороны договора также пришли к соглашению, что в пользование ………… С.В. переходит комната № 2 площадью 14,9 кв.м (л.д. 39).

Из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании квартирой, так как у нее нет ключей от входной двери в квартиру. Ответчики не отрицали тот факт, что у истца отсутствуют ключи от комнат площадью 14,90 и 30,10 кв.м, пояснили, что комнатой площадью 14,90 кв.м пользуется ………… С.В., в комнате площадью 30,10 кв.м проживает ………… М.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе слушания дела не предоставлены доказательства того, что ей не передавались ключи от входной двери в квартиру, указанное обстоятельство опровергается объяснениями истца, которая подтвердила факт передачи ключей от квартиры ответчиками ранее.

Доказательства того, что замки от входной двери были заменены суду не представлены, указанное обстоятельство оспаривалось ответчиками. Разрешая требования истца о признании недействительными соглашений о порядке пользования комнатами №№ 2 и 3, применении последствий недействительности сделок, суд указал, что права истца не нарушены соглашениями в части определения порядка пользования изолированными комнатами, указанными в договорах дарения, поскольку истец в квартире не проживает, а требования направлены на определение иного порядка пользования с целью продажи её долей.

В случае признания договоров дарения в части недействительными и определения порядка пользования жилым помещением путем передачи в пользование истца комнаты площадью 14,9 кв.м, а ответчикам — комнаты площадью 30,1 кв.м, буду нарушены требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду значительного превышения доли истца, над передаваемой в пользование комнатой, что повлечет необходимость предоставить в пользование и комнату 30,1 кв.м, что существенно нарушит права всех участников долевой собственности.

Вместе с тем суд счел требование истца о передаче ключей от комнаты площадью 30,1 кв.м подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Предъявляя требование о признании недействительной ничтожной сделки, истец должен доказать, что у него имеется юридически значимый интерес в данном деле, поскольку только доводы надлежащего истца, касающиеся недействительности сделок, подлежат проверке судом при рассмотрении соответствующих исковых требований, в частности такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками оспариваемой сделки или за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Из буквального толкования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Представителем ответчиков в судебном заседании не отрицался тот факт, что при заключении соглашения в рамках договоров дарения от 22 апреля 20… г. и 5 октября 20… г. о передаче одаряемым в пользование комнаты № 2 площадью 14,90 кв.м истец не присутствовала, в известность о намерении заключения такого соглашения она не ставилась, соглашения о порядке пользования ответчиками с ней не заключались, о правопритязаниях на указанное имущество со стороны истца ответчикам было известно, таким образом, действия ………… М.В. при заключении договора дарения доли квартиры от 22 апреля 20… г. с ………… Е.А. в части пункта 1 договора о том, что в пользование одаряемого переходит комната № 2 площадью 14,9 кв.м, не были добросовестными, совершены с нарушением закона, а именно требований ст. 247 ГК РФ, с нарушением прав истца, что является злоупотреблением правом, соответственно ………… Е.А. также не имела права на передачу в пользование одаряемой ………… С.В. комнаты № 2 площадью 14,90 кв.м при заключении сделки дарения от 5 октября 20… г. Кроме того, ………… С.В. соглашение о порядке пользования комнатами не заключено не только с ………… О.А., но и с ………… М.В.

Как следует из буквального толкования п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Заключение договоров дарения между ………… М.В. и ………… Е.А., ………… Е.А. и ………… С.В. противоречит закону, нарушает права ………… О. А., являющейся собственником 225/1042 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ требования истца о признании недействительными договоров дарения долей квартиры от 22 апреля 20… г. и 5 октября 20… г., заключенных между ………… М.В. и ………… Е.А., ………… Е.А. и ………… С.В. в части пункта 1 договоров о том, что в пользование одаряемого переходит комната № 2 площадью 14,90 кв.м подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования направленные на защиту жилищных прав, в котором истец ссылается на то обстоятельство, что она лишена свободного доступа в комнаты №№ 2,3 площадью 14,9 и 30,1 кв.м, так как ответчиками чинятся препятствия в пользовании указанными комнатами.

Поскольку факт чинения препятствий во вселении и пользовании указанными комнатами подтверждается материалами дела, а именно фактами обращения в отдел полиции Петроградского района, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», объяснениями представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что в комнате площадью 30,1 кв.м проживает ………… М.В., из материалов дела следует, что в обеих комнатах установлены замки, коллегия считает, что требования истца об обязании ………… М.В. и ………… С.В. не чинить истцу препятствия во вселении и пользовании комнатами № 2 площадью 14,90 кв.м и № 3 площадью 30,10 кв.м в квартире 3 дома 82 по ………… пр. в Санкт-Петербурга с вручением ключей от входной двери в комнаты также подлежали удовлетворению. Поскольку суд удовлетворил только требования в отношении комнаты № 3 площадью 30,10 кв.м, решение суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении комнаты № 2 площадью 14,90 кв.м подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ………… О.А. о признании договоров дарения недействительными в части, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании комнатами подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

С требованиями истца об определении порядка пользования комнатами № 2 площадью 14,90 кв.м и № 3 площадью 30,10 кв.м в спорной квартире с закреплением за истцом права пользования комнатой № 2 площадью 14,90 кв.м, за ………… М.В. и ………… С.В. комнатой № 3 площадью 30,10 кв.м коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, на долю истца приходится 22,5 кв.м, спорные комнаты составляют площадь 14,90 кв.м и 30,10 кв.м, ответчики ………… М.В. и ………… С.В. членами одной семьи не являются, таким образом, требования истца об определении порядка пользования спорными комнатами с закреплением за истцом права пользования комнатой № 2 площадью 14,90 кв.м, за ………… М.В. и ………… С.В. комнатой № 3 площадью 30,10 кв.м являются необоснованными, предложенный ………… О.А. вариант определения порядка пользования спорным имуществом нарушает баланс интересов участников долевой собственности, противоречит целям определения порядка пользования имуществом, поскольку ущемляют права других сособственников.

Так как коллегия пришла к выводу об отмене в части принятого судом решения, решение суда подлежит дополнению указанием на распределения судебных расходов.

При подаче иска истец должна была оплатить государственную пошлину в сумме 600 руб., пошлина оплачена в сумме 800 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ………… М.В., ………… Е.А., ………… С.В. в пользу ………… О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 20… г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ………… О.А. о признании договоров дарения недействительными в части, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании комнатами отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ………… Ольги Александровны к ………… Михаилу Владимировичу, ………… Елене Алексеевне, ………… Светлане Владимировне о признании договоров дарения недействительными в части, обязании не чинить препятствия во вселении и пользовании комнатами удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 22 апреля 20… г., заключенный между ………… Михаилом Владимировичем и ………… Еленой Алексеевной, в части пункта 1 договора о том, что в пользование одаряемого переходит комната № 2 площадью 14,9 (четырнадцать целых девять десятых) кв.м.

Признать недействительным договор дарения от 5 октября 20… г., заключенный между ………… Еленой Алексеевной и ………… Светланой Владимировной, в части пункта 1 договора о том, что в пользование одаряемого переходит комната № 2 площадью 14,90 (четырнадцать целых девять десятых) кв.м.

Обязать ………… Михаила Владимировича и ………… Светлану Владимировну не чинить препятствия ………… Ольге Александровне во вселении и пользовании комнатами № 2 площадью 14,90 кв.м и № 3 площадью 30,10 кв.м в квартире 3 дома 82 по ………… пр. Санкт-Петербурга с вручением ключей от входной двери в комнату № 2 площадью 14,90 кв.м.

Решение суда дополнить.

Взыскать с ………… Михаила Владимировича, ………… Елены Алексеевны, ………… Светланы Владимировны в пользу ………… Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. с каждого.