Апелляционная жалоба по делу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании договоров частично недействительными и об определении порядка пользования жилым помещением

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

8 апреля 20…… года Петроградский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение, которым частично удовлетворил мои требования о выдаче ключей от замков входной двери комнаты № 3, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ………. пр., д. 74, кв. 5. В то же время, суд отказал в удовлетворении моих требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании договоров частично недействительными и об определении порядка пользования жилым помещением.

Считаю, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Суд в решении указал, что «… права истицы не нарушены соглашениями в части порядка пользования изолированными комнатами указанные в договорах дарения от 22.04………. года и 5.10………. года». Суд обосновал этот вывод тем, что в случае признания договоров дарения недействительными в части, мне будет выделена комната площадью 14,9 кв. м., которая значительно меньше моей доли в праве собственности, что, по мнению суда, существенно нарушит мои права. Более того, суд считает, что в этом случае мне придется предоставить право пользования и комнатой площадью 30,1 кв. м., что существенно нарушит права остальных участников долевой собственности: поскольку стороны не являются родственниками, решение суда в данной части будет не исполнимым. Таким образом, по мнению суда, порядок пользования жилым помещением исключает пользование конкретно частью жилого помещения с использованием комнаты выделенный другим лицам, и без нарушения прав этих лиц (л.д. 98).

Полагаю, что это вывод суда не основан на законе и противоречит материалам дела. Из приведенной части решения можно сделать вывод, что суд установил следующее:

а) Между сторонами спора состоялось соглашение о порядке пользования жилым помещением, закрепленное в договорах дарения от 22.04………. г. и 5.10………. г.

б) Выделение мне в пользование комнаты площадью 14,9 кв. м. нарушит мои права, в связи с чем мне потребуется выделять в пользование и комнату 30,1 кв. м.

в) Поскольку стороны не являются родственниками, пользование комнатой 30,1 кв. м. мною вместе с остальными сособственниками будет невозможно и нарушит их права.

Рассмотрим эти выводы суда подробнее.

а) Между сторонами спора состоялось соглашение о порядке пользования жилым помещением, закрепленное в договорах дарения от 22.04………. г. и 5.10………. г.

Как следует из материалов дела, 22.04………. г. собственник 225/1042 долей в праве собственности ………… М. В. подарил ………… Е. А. 149/1042 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. При этом в договоре дарения было указано, что в пользование одаряемого переходит комната площадью 14,9 кв. м. (л.д. 72). Далее, 5.10………. г. аналогичный договор на ту же долю был заключен между ………… Е. А. и ………… С. В., и в этот договор так же было включено положение о том, что отчуждаемой доле соответствует комната площадью 14,9 кв. м. (л.д. 39).

Таким образом, буквально толкуя тексты договоров, можно прийти к выводу, что на момент их заключения у дарителей ………… М. В. и ………… Е. А. существовало право пользования комнатой площадью 14,9 кв.м., которое и было передано одаряемым. Это право могло возникнуть только вследствие заключения между всеми сособственниками комнат соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На момент заключения первого по времени договора дарения (22.04………. г.) собственниками спорный комнат являлись я и ………… М. В. (по 225/1042 долей каждый). Последний никогда не предлагал мне определить порядок пользования комнатами. Таким образом, никакого соглашения о порядке пользования между мною и ………… М. В. не заключалось. Аналогично никакого соглашения о порядке пользования не заключалось мною с ………… Е. А. и ………… С. В.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник общей долевой собственности может заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, порядок пользования имуществом определяется для конкретного набора собственников, поскольку в случае смены одного из них, изменятся юридически значимые обстоятельства, на основании которых суд принимает решение по делу (размер доли, нуждаемость в имуществе и т. п.). Таким образом, даже если бы порядок пользования комнатами и был установлен между мною и ………… М. В., то этот порядок подлежал пересмотру при появлении новых сособственников.

Следовательно, на основании изложенных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ, можно сделать однозначный вывод, что порядок пользования имуществом может определяться только по соглашению сторон, а не односторонне одним из сособственников.

Между тем, ………… М. В. самостоятельно и произвольно присвоил себе право пользования комнатой площадью 14,9 кв.м., после чего подарил часть своей доли вместе с присвоенным себе правом пользования. Аналогично поступила и ………… Е. А., подарив свою долю вместе с отсутствующим у нее правом пользования.

В материалах дела не имеется никаких доказательств, что я заключала с кем-либо соглашение о порядке пользования комнатой площадью 14,9 кв.м.

Между тем, суд не дал правовой оценки этому факту, более того, фактически закрепил в решении незаконно присвоенное ………… М. В. право, придав ему юридически общеобязательную форму.

Далее, в силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Очевидно, что дарение является односторонней сделкой, ее последствия не могут порождать права и обязанности, накладывать ограничения в пользовании имуществом для лиц, не являющихся сторонами сделки. Соглашение о порядке пользования имуществом – двухсторонняя, либо многосторонняя сделка, предполагает наличие волеизъявления сторон в отношении предмета сделки. В данном случае не только отсутствовало мое волеизъявление на определение порядка пользования комнатами, но со мной вопросы никто вообще не согласовывал и не предлагал их обсудить.
Суд полностью проигнорировал тот факт, что по договорам дарения дарители распорядились не принадлежащими им правами пользования, существенно нарушив мои права собственника.

б) Выделение мне в пользование комнаты площадью 14,9 кв. м. нарушит мои права, в связи с чем мне потребуется выделять в пользование и комнату 30,1 кв. м.

Требование о предоставление в пользование комнаты площадью 14,9 кв.м. было заявлено мною, следовательно, я не считала, что это требование нарушит мои права собственника, более того, я никогда не требовала предоставления права пользования на комнату 30,1 кв.м. В этой связи у суда не было оснований отказывать в удовлетворении иска, мотивируя это заботой о соблюдении моих прав. Как следует из указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, установленный судом порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

в) Поскольку стороны не являются родственниками, пользование комнатой 30,1 кв. м. мною вместе с остальными сособственниками будет невозможно и нарушит их права.

Как следует из оспариваемого решения, суд обязал ответчика ………… М. В. передать мне ключи от комнаты площадью 30,1 кв.м., следовательно, суд признал за мной право пользования этой комнатой вместе с ………… М. В., с которым мы также не являемся родственниками. Таким образом, по странной логике суда, пользование комнатой мною и ………… М. В. не нарушит наших прав, а в случае пользования этой же комнатой ………… С. В. и ………… М. В. нарушит их права. Очевидно, что эти выводы суда противоречат как закону и необъяснимы с логической точки зрения.

Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из решения, одним из оснований отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением послужило мое утверждение, что я намерена продать свою долю, для чего мне необходимо закрепление порядка пользования спорным жилым помещением (л. д. 97).

Это утверждение суда является полностью надуманным и не соответствует материалам дела. В судебном заседании от 8.04.2015 г. мне был задан вопрос: «Если бы кто-либо из собственников предложил вам выкупить комнату по рыночной стоимости, Вы бы согласились?». На этот вопрос я ответила положительно, имея в виду, что я готова выкупить долю других собственников, тем самым преследуя цель увеличения своей доли.

Однако суд полностью исказил суть моего ответа, посчитав, что я собираюсь продать свою долю, тем самым сделав вывод, что спорное жилье мне не нужно для постоянного проживания.

В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, «… суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Это требование судом было проигнорировано, предмет доказывания определен не был, в результате истцовая сторона не имела четкой информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смогла собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств.

Очевидно, что норма ч. 2 ст. 56 ГПК РФ введена законодателем для защиты прав сторон, не имеющих достаточных правовых знаний, и является дополнительной гарантией вынесения справедливого и объективного решения. Невыполнение судом требований данной статьи ставит стороны в неравное положение, зависящее от степени их юридической подготовки.

Эта позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». В этом документе, в частности указано: «Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ)».

Следовательно, судом первой инстанции не выполнено прямое указание Верховного Суда РФ, что грубо нарушило мои процессуальные права.

Кроме того, хочу обратить внимание апелляционной инстанции, что в решении допущена техническая ошибка: на л. д. 94, указано, что я заключила договор дарения 14.10………. г. , в то время, как договор был заключен 14.10.2003 г.

Также хочу обратить внимание суда, что указание в решение на то, что ………… С. В. проживает в комнате площадью 14,9 кв. м. вместе со своей семьей, не соответствует действительности. Семья ………… проживает по адресу: СПб, ………… пр. , д. 36, кв. 151, а спорную комнату ………… С. В. сдавала в аренду, зарегистрировав арендаторов по месту пребывания (л. д. 59). Таким образом, ………… С. В. не нуждается в использовании спорного жилого помещения для проживания. Со мной факт вселения и регистрации арендаторов не согласовывался.

С момента приобретения права собственности на спорное жилое помещение, ответчик ………… М. В. проживает в комнате площадью 30,1 кв. м. со своей семьей из 3 человек. Моего согласия на вселение жены и ребенка в комнату он не спрашивал.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены со следующими нарушениями: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материально и процессуального права.

На основании ст. ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 года по делу № 2-….. в следующем порядке:

• оставить решение без изменения в удовлетворенной части иска,
• в остальной части принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные мною исковые требования о признании договоров дарения от 22.04………. г. и 5.10………. г. недействительными в части, об определении порядка пользования жилым помещением, закрепив за мной право пользования комнатой площадью 14,9 кв. м., а за ответчиками – комнатой площадью 30,1 кв. м., и нечинении препятствий в пользовании комнатой площадью 14,9 кв. м.

Приложение:

• документы, подтверждающие направление копии жалобы другим участникам процесса,
• квитанция об уплате государственной пошлины.