Апелляционная жалоба на решение суда о возмещении ущерба от залива квартиры из-за неисправности (течи) полотенцесушителя

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

………. года Красносельский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по иску ………. Е. Г., которым взыскал с ответчицы ………. М. Н. 147000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 2500 руб. в качестве компенсации расходов на сушку ковров, 5000 руб. в качестве компенсации расходов на оценку причиненного ущерба и 4490 руб. в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Считаю, что решение является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

1. Суд рассмотрел требования, заявленные ненадлежащим истцом.

Истицей по делу является ………. Е. Г., между тем, согласно Договору о передаче квартиры в собственность граждан (л.д. 13), она не является собственником спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. ………., д. 25, кв. 37: в договоре собственниками указаны иные лица: ……….. Эти лица исковые требования к ответчице не предъявляли и не уполномочивали истицу на представление их интересов, собственники квартиры судом к участию в деле не привлечены. Поскольку в деле не имеется сведений, что истица ………. Е. Г. является собственником указанной квартиры, либо заинтересованным лицом в смысле норм ГПК РФ, полагаем, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Кроме этого, при рассмотрении дела интересы истицы по доверенности представлял ………. А. В. (л.д. 79). Поскольку истица ………. Е. Г. является ненадлежащим истцом по делу, то выданная ею доверенность не могла наделить………. А. В. надлежащими процессуальными правами в качестве представителя истца.

2. Суд неправильно установил круг ответчиков, в результате чего необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ………. М. Н.

В исковом заявлении ответчиком по делу указана ………. М. Н. Между тем на основании формы № 9 (л.д. 57), в квартире зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя ………. Т. Н. – мать ответчицы.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако ………. Т. Н. не признана судом ни соответчиком, ни третьим лицом, и не привлечена к участию в деле. Более того, в резолютивной части решения суммы вреда возмещения взысканы только с ………. М. Н. Причины, по которым суд освободил от возмещения ущерба ………. Т. Н., в решении не приводятся.

Таким образом, суд неправильно установил лиц, участвующих в деле, чем грубо нарушил требования ГПК РФ, неправомерно возложив на ………. М. Н. обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

3. Суд неправильно применил нормы материального права в части разграничения зон ответственности собственника квартиры и управляющей компании.

В решении суд дал неверное толкование действующих нормативных актов, в результате чего пришел к ошибочному выводу о вине ответчицы в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, «… в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков…».

В квартире ответчицы полотенцесушитель установлен в разрыве стояка отопления и является частью общедомовой системы. Отключающих устройств (кранов) на ответвлении стояка не установлено, поскольку в противном случае, перекрытый кран остановил бы движение теплоносителя во всем стояке. Таким образом, очевидно, что полотенцесушитель, хотя физически и установлен в квартире, относится к общедомовому имуществу, поскольку встроен в общедомовую систему отопления. Следовательно, обязанность по содержанию этого имущества лежит на управляющей компании – ООО «……….».

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.05.2007 N Ф09-3841/07-С1 по делу N А50-21346/06, указано: «В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Так как радиатор, стояк отопления и полотенцесушитель в связи с вышеизложенным являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру N 244, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, то обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет общество».

4. Суд неправильно применил нормы процессуального права.

В решении указано, что полотенцесушитель был установлен ответчицей не по проекту, что привело к его разрушению и причинению вреда. Никаких доказательств этого в материалах дела не содержится.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы ООО «……….» не представил доказательств как наличия какого-либо проекта на установку полотенцесушителей, так и доказательств нарушения этого проекта ответчицей ………. М. Н.

Последняя, напротив, утверждала, что разрушившийся полотенцесушитель приобретен ею в магазине и был установлен работником обслуживающей организации. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон. Следовательно, показания ответчицы ………. М. Н. являются доказательствами по делу, которые не опровергнуты истцовой стороной.

Таким образом, утверждение суда в решении о том, что полотенцесушитель установлен ответчицей не по проекту, является надуманным и не подтвержденным материала-ми дела.

5. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела суд не установил, произведен ли истцом на момент вынесения решения ремонт в квартире. На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, т. е., реального ущерба.

Если ремонт истицей произведен, то исковые требования должны отражать документально подтвержденные фактические затраты истицы на устранение причиненного ущерба. В этом случае суд не имел права руководствоваться усредненными и неточными расчетами, содержащимися в «Отчете №…», составленном ООО «……….».

6. Суд не дал оценки имеющимся доказательствам в части определения размера восстановительного ремонта.

Основанием для определения размера ущерба явился «Отчет № ….. рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний», выполненный ООО «……….» (далее – «Отчет»).

Суд посчитал этот документ надлежащим доказательством, не дав правовую оценку следующим фактам:

а) в п. 13 раздела «Допущения и ограничивающие условия» (л. 9 Отчета) указано, что исходя из задачи, поставленной заказчиком, оценщики устанавливали стоимость замещения объекта оценки (т. е., сумму затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки), без учета накопленного износа.
Однако часть поврежденных предметов в квартире истицы имела значительную степень износа. Так, в п. 3 акта ООО «……….» (л.д. 8-об.) указано, что, «… обои в коридоре на момент залития находились в неудовлетворительном состоянии, а именно: имеются потертости, разрывы…».

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, законодатель накладывает на виновного обязанность возместить причиненный вред в полном объеме, а не компенсировать пострадавшему приобретение новой аналогичной вещи.

Следовательно, оценка ущерба без учета износа вещей нарушает требования гражданского законодательства и необоснованно возлагает на ответчицу повышенную материальную ответственность.

б) на л. 5 Отчета в графе: «Ограничения и пределы применения полученного результата» дословно указано: «Полученный результат может применяться исключительно с учетом задачи оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета». Шесть месяцев с даты составления отчета истекли ………. 20___ г., между тем, решение по делу было вынесено ………. 20___ г., следовательно, данные, содержащиеся в Отчете, на момент вы-несения решения потеряли актуальность и не содержали достоверную информацию о сумме причиненного ущерба.

в) в разделе «Допущения и ограничивающие условия» (л. 8 Отчета) указано, что данные о составе и объеме работ, используемых в расчете, определяются оценщиком на основании сведений, предоставленных заказчиком. Оценщики не производили технического освидетельствования объекта и не проверяли соответствия объема материалов и со-става работ. Таким образом, сумма ущерба, указанная в Отчете, не является достоверной и объективной.

г) на л. 34 Отчета в калькуляцию включено приобретение линолеума в количестве 35,5 кв. м., однако, как следует из акта ООО «……….» (л.д. 6), намокший линолеум после просушки видимых дефектов не имеет. Таким образом, линолеум в квартире истицы не был поврежден, и его замена не была вызвана необходимостью.

Таким образом, полагаю, что рассмотрение дела и вынесение решения произведены с нарушениями материального и процессуального права. Судом неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст.ст.336, 337, 361, 362 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Полностью отменить решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ………. года по делу № 2-………..

Не забудьте посмотреть определение Санкт-Петербургского городского суда, отменившего решение по этой жалобе

Приложение:

• документы, подтверждающие направление жалобы другим участникам процесса,
• квитанция об уплате государственной пошлины.