РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ИМУЩЕСТВА ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ СУПРУГОВ И РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ. Мы добивались отказа в иске. Решение суда об отказе в разделе совместно нажитого имущества супругов, общего имущества супругов, пример, образец. По делу работал адвокат Владимир Николаевич Соловьев
   
  | в "Избранное" | Зеркала | Карта сайта |   главная \ Семейные споры \ Образцы решений \ Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и  разделе совместно нажитого имущества    
   
 

 

Категории дел:


 

   

Клиентам:


 

Услуги и цены  

Запись на консультацию  

Услуги on-line (скидки до 50%)  

Подарки нашим клиентам  
   
Справочник:  

Образцы исков

 

Правовой навигатор

 

Как выбрать адвоката

 

Принципы нашей работы

 

Видеоконсультация  new !

 

Бесплатная консультация

 

 

 

Разное:


 

Работа у нас

 

Сотрудничество

 

Полезные ссылки

 

Наши публикации

 

Копирование материалов сайта

 

Контакты

 
   
   
   
   

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества


 

 

Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества

 

По делу работал адвокат В. Н. Соловьев:

Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества

Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества

Истец хотел получить долю в квартире, мотивируя тем, что в браке произвел некоторые неотделимые улучшения. Вменяемых доказательств у него не было, поэтому наша работа была простой и приятной, а решение - закономерным. 

 

 

Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества

Обязательно посмотрите другие наши решения по жилищным и семейным спорам,   а также образцы исков.

 

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы.

 

 

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

Раздел имущества супругов, развод и раздел общего имущества, раздел общей собственности супругов, расторжение брака

Раздел имущества супругов

"Я собираюсь подать на раздел имущества. У нас квартира, но половина ее стоимости образовалась от продажи другой квартиры, доставшейся мне по наследству. Как суд все это разделит?"

 

 

Обратите внимание!

По этому делу мы работали со стороны ответчицы, то есть, добивались отказа в удовлетворении иска.

 

 

 

Дело № 2-1/2009


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                                                            24 февраля 2009 года


Мировой судья судебного участка № 85 Санкт-Петербурга Антонова Л.Г.,

с участием адвоката Соловьева В. Н., представляющего интересы ответчицы,

представляющего интересы ответчицы,

при секретаре судебного заседания Ткач Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 85 Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ................... Николая Валентиновича к ................... Валентине Николаевне

о признании имущества общей совместной собственностью и разделе общего имущества супругов,


Установил:


Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 15.11.2002 года по 22.12.2006 года. В период брака истец вселился в качестве члена семьи собственника в квартиру 8 в корпус 3 дома 54 по ................... ул. в Санкт-Петербурге, принадлежащей ответчице на основании договора купли-продажи.


Истец обратился в суд с иском к ответчице о признании квартиры 8 в корпусе 3 дома 54 .......................  ул. в Санкт-Петербурге совместной собственностью, разделе общего имущества супругов - спорной квартиры, признании за ним права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ответчицей права на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец  в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и представленные суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Ответчица и адвокат Соловьев В. Н., действующий в ее интересах (л.д. 42), в суд явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.


Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования истца о признании имущества совместной собственностью и разделе совместного имущества супругов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны состояли в зарегистрированном браке с 15 ноября 2002 года (л.д. 9), который был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, 22 декабря 2006 года (л.д. 10).
Судом установлено, и не отрицается истцом, что ответчицей до заключения брака с истцом была приобретена двухкомнатная квартира № 8 в доме 54 корпус 3 по ул. .......................  в Санкт-Петербурге, общей площадью 45,94 кв.м., жилой площадью 30,81 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 25 декабря 1998 года (л.д. 11, 18).
Данное жилое помещение 28 декабря 1998 года зарегистрировано в «Городском бюро регистрации прав на недвижимость» Санкт-Петербурга на праве частной собственности, правообладателем которого является ответчица (л.д. 19).
8 апреля 2005 года, то есть в период брака, истец вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника.
В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил, что в период проживания в спорной квартире за счет личных денежных средств, в размере, эквивалентном 4000 долларам США, полученных от продажи принадлежавшей ему квартиры 122 в доме 82 по набережная ...................  в г. Кременчуг (л.д. 13-15), а также заработанных в период брака, произвел перепланировку (реконструкцию) и переоборудование спорной квартиры, а именно:
- перепланировку коридора и смежной с ним комнаты площадью 19,57 кв. метров;
- в ванной комнате: снятие старой напольной плитки площадью 100x100 кв.см., снятие и углубление в стяжке, заливку основания раствором, укладку новой плитки площадью 300x300 кв.см., демонтаж водопроводных труб, демонтаж канализации, демонтаж раковины и унитаза, штробление борозд под водопроводные трубы, установку водоарматуры с фильтрами, прокладку труб холодного и горячего водоснабжения, канализации, зачистку стен от масляной краски, выравнивание стен штукатурной смесью, укладку плитки на стены, изготовление коробов и обкладку плиткой, потолок, замену двери, демонтаж полок, установку смесителей, раковины, ванны, установку унитаза с подключением, сборку и установку пенала;
- в коридоре: демонтаж старых антресолей, демонтаж щитового напольного покрытия до перекрытия, укладку ГВЛ на каркас с последующим армирующим слоем, выравнивающую стяжку, укладку плитки, сборку и установку шкафа, антресоль, арки, демонтаж щитового паркета, заливку основания, укладку плитки, оклейка обоями;
- в кухне: демонтаж щитового пола, заливку основания пола с армированием, выравнивание пола, укладку плитки на пол и стены, навеску вытяжки с подключением, выравнивание стен штукатуркой, нанесение шпатлевки в два слоя, грунтовки в два слоя, наклейку обоев, потолок, установку встроенной мебели с оборудованием;
- в комнате площадью 11,24 кв. метра: оштукатуривание, наклейку обоев, покраску, пол;
- на балконе: установку рам, пола, изготовление стола и шкафчика;
- во всей квартире: замену электропроводки и электроприборов, установку новых межкомнатных дверей, реставрацию входной двери, замену радиаторов, установку металлопластикового окна.


В целях подтверждения объема выполненных работ, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель .......................,  который пояснил, что со слов отца, ......................., знает, что отец продал свою квартиру на Украине и переехал жить в Санкт-Петербург к ответчице. Деньги, вырученные с продажи квартиры, были истцом вложены в новую семью. Периодически приезжая в гости к его новой семье, он оказывал помощь отцу в ремонте квартиры, где тот проживал с ответчицей. В 2003 году помогал отцу заливать пол бетоном в ванной комнате, выставлять ванну и раковину, устанавливать смеситель. Знает, что в 2004 году отец делал ремонт в коридоре, где были зачищены стены, пол, в апреле 2004 года на кухне был сделан косметический ремонт, в 2005 году отец шкурил и покрывал лаком пол в маленькой комнате (л.д. 61, 62).


Также, для указанных выше целей, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ................... , который пояснил, что видел, как осенью 2003 года .......................  в спорной квартире на кухне демонтировал старое окно и устанавливал новое, пластиковое, а также то, что он делал арку между кухней и коридором. Спустя год он помог истцу занести песок и цемент в квартиру, где в это время в коридоре на полу была разложена арматура, при этом был снят полностью пол до бетона (л.д. 60).
Кроме того, по ходатайству истца в целях подтверждения заявленных исковых требований судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления обстоятельств проведения ремонто-перепланировочных работ в спорной квартире (л.д. 140-143), а также судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости вышеуказанных работ (л.д. 136-139).


По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в спорной квартире произведена перепланировка жилых и нежилых помещений, а именно: из жилой комнаты 19,6 кв.м. выделена площадь 1,8 кв.м. для размещения коридора, соединяющего прихожую и кухню, минуя жилую комнату. По сравнению с типовой отделкой квартир постройки 1960-х годов на момент обследования в квартире производились косметические ремонтные работы. Значительная часть работ, перечисленных в исковом заявлении, являются скрытыми работами, результат которых невозможно увидеть после их окончания. Для определения факта производства (или не производства) скрытых работ требуются многочисленные вскрытия чистовых отделочных поверхностей, которые не производились, поскольку они производятся с согласия владельца и за его счет. Таким образом, невозможно установить в полном объеме соответствие перечня строительных работ, указанных истцом в исковом заявлении, фактически произведенным работам в спорной квартире. Определить, могли ли ремонтно-строительные работы быть произведены в спорном помещении в период с 15 ноября 2002 года (день заключения брака) по 22 декабря 2006 года (день расторжения брака), также не представилось возможным, поскольку не существуют методик для определения времени возведения конструкций или производства ремонтных работ. Ремонтно-строительные работы в спорной квартире были произведены (экспертное заключение № 1951/16 от 30.12.2008 года).


По результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, установлено, что ответ на вопрос какова рыночная стоимость строительных материалов, примененных при проведении ремонтно - перепланировочных работ, а также стоимость выполненных работ в спорной квартире на день регистрации брака 15 ноября 2002 года, на день расторжения брака 22 декабря 2006 года, и на день проведения экспертизы невозможен, поскольку методик для определения затраченного количества строительных материалов не существует. Также не представилось возможным определить объем ремонтно - перепланировочных работ, необходимый для возведения конструкций или производства ремонтных работ, а, следовательно, и стоимость ремонтно - перепланировочных работ. Рыночная стоимость спорной квартиры, по состоянию на 15 ноября 2002 года составила 745 045 рублей, по состоянию на 22 декабря 2006 года - 2 565 131 рубль, по состоянию на 16 декабря 2008 года - 4 194 931 рубль (экспертное заключение № 1951/16 от 30.12.2008 года).


У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, так как экспертизы произведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.


В судебном заседании ответчица пояснила, что вырученная истцом денежная сумм от продажи квартиры в г. Кременчуг, Украина, по курсу на момент заключения договора купли-продажи составила 2 545 долларов США, а не 4 000 долларов США, и была использована истцом частично в качестве займа брату, и частично в качестве возврата долга ................... . Факт осуществления истцом в период проживания в спорной квартире ряда ремонтных работ не отрицала (л.д. 106-108). Указала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что вырученные от продажи квартиры в Кременчуге деньги он потратил на перепланировку спорной квартиры. Пояснила, что истец не может указать и подтвердить документально стоимость произведенных ремонтных работ, а также количество и стоимость приобретенных материалов. Согласно трудовой книжке, истец не работал и не имел дохода с 2002 года, в то время как она (ответчица) занимала постоянную высокооплачиваемую должность, семья существовала на ее заработную плату. Полагает, что ремонт в квартире носил, в основном, косметический и выборочный характер, был сделан в большей степени до заключения брака и частично - за счет общих средств супругов в период брака, при этом личных средств истец в производство ремонта не вкладывал. Указывает, что стоимость квартиры после ремонта увеличилась крайне незначительно, переустройство и перепланировка в спорной квартире не производились.


Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля ................... . пояснила суду, что перегородка между кухней и комнатой была установлена отцом ответчицы, в данной перегородке имелась одностворчатая дверь. Со слов ...................  ей известно, что в качестве свадебного подарка истец застеклил балкон, а сын ответчицы оплатил производство металлопластикового окна. Кроме того, свидетелю известно, что истец  производил в спорной квартире косметический ремонт, а именно: на кухне на полу была выложена плитка, установлена встроенная техника; в коридоре на полу был выложен кафель, стены оклеены обоями; в ванной также был выложен кафель, установлена раковина, смесители (л.д. 96).


Допрошенная по ходатайству ответчицы в качестве свидетеля ...................  пояснила суду, что часть денег от проданной в 2002 году однокомнатной квартиры в г. Кременчуге, а именно 1000 долларов США, стороны отдали ей в счет погашения долга, а 1 500 долларов США истец отдал своему брату на развитие его бизнеса. В 2004 году ей отдали еще 1 500 долларов США из 4 000 долларов, полученных от продажи машины. Ремонт стороны делали за счет средств  ответчицы, поскольку истец постоянных заработков не имел, а ответчица, наоборот, занимала высокооплачиваемую должность (л.д. 126-129).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.


Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Предполагается, что таким вложением, значительно увеличивающим стоимость имущества, может быть капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и иные вложения.


Положения данной статьи применимы к любому имуществу: жилому дому, квартире, автомобилю и т.д. При рассмотрении вопроса об отнесении такого значительно улучшенного имущества к совместной собственности супругов, по мнению суда, необходимо определить изначальную стоимость имущества, а также стоимость имущества после произведенных вложений. Только сравнив эти показатели, возможно судить о существенном увеличении стоимости имущества.
Из ответа на судебный запрос от 13 марта 2008 года (л.д. 38), направленный по ходатайству истца в межведомственную комиссию при Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д. 7) усматривается, что проект переустройства и перепланировки квартиры, расположенной по адресу: ул. ................... , дом 53, корпус 3. кв. 8, на согласование в межведомственную комиссию Красногвардейского района не представлялся. Без рассмотрения проектной документации МВК не имеет возможности дать заключение о проведении перепланировки или реконструкции в квартире (л.д. 46). Таким образом, факт проведения перепланировки ил реконструкции в спорной квартире суд считает неустановленным.


При вынесении решения суд исходит из того обстоятельства, что факт участия истца в ремонтных работах, установленный, в том числе, и на основании свидетельских показаний, ответчицей не опровергается. Однако, исходя из положений п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей обязанность членов семьи собственника жилого помещения по использованию его по назначению и обеспечению его сохранности, суд считает, что участие истца в ремонтных работах было направлено на исполнение указанной обязанности по поддержанию занимаемого жилого помещения в надлежащем состоянии.


Возможность признания имущества совместной собственностью законодатель связывает с таким критерием, как значительность произведенных вложений. В ходе судебного разбирательства факт значительности произведенных истцом вложений в спорное имущество -квартиру - судом установлен не был, поскольку доказательств понесенных денежных расходов истцом не представлено, а установить данный факт экспертным путем не представилось возможным.
Значительное изменение рыночной стоимости спорной квартиры суд, соглашаясь с доводами экспертного заключения, связывает с объективной ситуацией на рынке недвижимости. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ответчицы, т.к. они последовательны, не противоречат друг другу и иным, собранным по делу доказательствам.


Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что полученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной в г. Кременчуг, денежные средства вошли в денежную массу, потраченную на ремонт спорной квартиры.


В связи с изложенным, суд считает, что квартира № 8 дома 54 корпус 3 по ул. .......................  в Санкт-Петербурге, зарегистрированная на ответчицу, является имуществом ответчицы и не подлежит разделу как совместная собственность супругов.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 

Решил:


В удовлетворении исковых требований .......................  Николая Валентиновича к ................... Валентине Николаевне о признании имущества совместной собственностью и разделе общего имущества супругов отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части решения, через мирового судью судебного участка № 85  Санкт-Петербурга.
 


Мировой судья (подпись)
Решение об отказе в иске о разделе совместно нажитого имущества
 

 

 

 

 

 

 

 

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением

Хотите посмотреть другие решения?

Пожалуйста: наши положительные решения по жилищным и семейным спорам.


Кроме того, обязательно зайдите сюда:

  - Бесплатные консультации - на нашем форуме.

  - Как выбрать адвоката  - подробный алгоритм действий.

  - Принципы работы наших адвокатов.

  - Образцы исков - это наши иски, можете смело копировать.

 

 
   

главная \ Семейные споры \ Образцы решений \ Решение о признании имущества общей совместной собственностью супругов и  разделе совместно нажитого имущества

 
   

 

 

Юридическую помощь клиентам оказывают адвокаты, специализирующиеся на жилищных и семейных спорах с 1996 года, и имеющие стаж работы по специальности в среднем более 15 лет. По вашей просьбе адвокат предъявит удостоверение и подтвердит свой действующий адвокатский статус. Материалы, опубликованные на сайте, носят справочный характер и не являются публичной офертой. Все материалы, опубликованные на сайте, выражают исключительно точку зрения их авторов, совпадение с реальными событиями, действиями, физическими и юридическими лицами является случайным. Все материалы, опубликованные на сайте, предоставляются "как есть", то есть, любой посетитель сайта использует всю опубликованную информацию на свой страх и риск, при этом ни администрация сайта, ни консультирующие адвокаты, не несут ответственности за любые неудобства, любой прямой или косвенный ущерб, который может возникнуть от использования информации, опубликованной на сайте.


(С) Copyright.

Все материала сайта являются объектом авторского права. Использование материалов возможно только с разрешения собственника ресурса.

Для связи: admin@adv-buro.ru