ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ КАССАЦИИ ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ РАЙОННОГО СУДА, Определение Санкт-Петербургского городского суда горсуда об отмене решения суда первой инстанции об отказе в признании утратившими (на приобретшими) право на жилое помещение (образец, пример). Апелляционная жалоба
   
  | в "Избранное" | Зеркала | Карта сайта |   главная \ Образцы решений\ Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением    
   
 

 

Категории дел:


 

   

Клиентам:


 

Услуги и цены  

Запись на консультацию  

Услуги on-line (скидки до 50%)  

Подарки нашим клиентам  
   
Справочник:  

Образцы исков

 

Правовой навигатор

 

Как выбрать адвоката

 

Принципы нашей работы

 

Видеоконсультация  new !

 

Бесплатная консультация

 

 

 

Разное:


 

Работа у нас

 

Сотрудничество

 

Полезные ссылки

 

Наши публикации

 

Копирование материалов сайта

 

Контакты

 
   
   
   

 

На консультации вы увидите это определение в таком виде:

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением

 

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением

 

 

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением


 

 

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением  

Комментарий адвоката, работавшего по делу:

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением

Кассационная инстанция отменила решение районного суда в связи с неправильной оценкой факта выезда ответчика из спорной квартиры. Кассация согласилась с нашей жалобой и посчитала, что выезд ответчика носил постоянный характер, следовательно, есть все основания для признания ее утратившей право пользования.

 

 

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением

Обязательно посмотрите другие наши решения по жилищным и семейным спорам,   а также образцы исков.

 

 

Решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением

Решение вынесено не в вашу пользу?

Ничего страшного, мы обжалуем его! Посмотрите как подробно и качественно мы пишем апелляционные и кассационные жалобы.

 

 

Обратите внимание!

С 2012 года такие определения именуются апелляционными.

По этому делу мы работали со стороны истца, подавшего кассационную жалобу. то есть, наша задача была - добиться отмены решения, что мы и сделали.

 

Посмотрите видеоконсультацию адвоката на эту тему:

видео консультация Признание утратившим право пользования жилым помещением

Признание утратившим право пользования жилым помещением

"Бывший муж давно уехал из квартиры, но так и не выписался. Я вынуждена платить за него, делать ремонты, но не могу приватизировать жилье. Подскажите, что мне делать?"

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ



27 февраля 2007 года                                                                                                                     №................



Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Рогачева И.А., судей Машкова М.В. и Антоновой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ................ Михаила Ивановича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ................  по делу № ................  по иску ................ Николая Владимировича к ................ Валентине Васильевне

о признании утратившей право пользования жилым помещением,

к ................ Елизавете Сергеевне

о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ................  М. И. и его представителя поддержавших жалобу Шумиловой В.В., просивших оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец  ................ М.В. является нанимателем изолированной комнаты площадью 24 кв.м. в двухкомнатной квартире №14 дома №15 по ул. ................ в Санкт-Петербурге. С 10.12.1985 г. гам же зарегистрирована по месту жительства его бывшая жена ................ В.В., брак с которой был заключен 14.08.1985 г. и расторгнут 20.12.1986 г. С 16.02.1988 г. там же зарегистрирована ................ Е.С. - дочь ................ В.В. от ее брака с ................ СВ.

Заявитель ................  М.В. обратился в суд с иском о признании ................ В. В. у тратившей право пользования жилым помещением, а ................ Е.С. - не приобретшей такого права, и об их снятии с регистрационного учета, указывая на то, что ................ В.В. выехала из .нормой комнаты в 1987 году и с тех пор постоянно проживает с новым мужем ................ СВ. в двухкомнатной квартире №132 дома №22 кор.1 по ул................. в Санкт-Петербурге, не реализует какие-либо права и не исполняет обязанности в отношении спорной комнаты; ................ Е.С была зарегистрирована там матерью, однако гуда не вселилась и всю жизнь проживает с матерью и отцом на ................ улице.
Решением Московского районного суда от 14.11.2006 г. в удовлетворении требований ................  М.В. отказано.

В кассационной жалобе ................ М.В. просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального нрава, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудим доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд па основе оценки представленных доказательств суд установил, что ................ В.В. приобрела право пользования спорной комнатой, вселившись в качестве члена семьи нанимателя в 1985 году, а её дочь ................ Е.С., будучи вселена и проживая там с матерью с момента рождения до 1989 года, когда они уехали в квартиру №132 дома №22 кор. 1 по ул................. .В связи с этим суд не усмотрел оснований для признания ................ Р.С. не приобретшей права пользования спорной комнатой.

В отношении ................ В.В. суд сделал вывод о том, что она не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку её непроживание в спорной комнате обусловлено невозможностью их совместного проживания там с истцом после расторжения брака, а также действиями самого истца, не передавшего ответчице ключа от установленной им дополнительной двери. Суд также укачал, что нанимателем квартиры на ул................. ответчица не является.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Это положение, в его связи с ч. З ст.83 ЖК РФ. предусматривающей расторжение договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, позволяет сделать, вывод о том. что основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социальною найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом на другое постоянное место жительства.
Положение ч.4 ст.69 ЖК РФ о том, что сели гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, по продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, также не позволяет признать бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением лишь в связи с одним фактом непроживания, без учета причин этого и без определения характера отсутствия такого лица: постоянного или временного.

Между тем. материалы дела дают основания для вывода о том. что непроживание ответчиц в спорной комнате носит постоянный, а не временный характер, и обусловлено не наличием препятствий к пользованию спорной комнатой совместно с ................  М.В., а фактом создания ................ В.В. в 1987 году повой семьи и её проживания с 1989 года совместно с мужем и ребенком совместно с мужем по месту его регистрации (ул.Тимуровская, 22-1-132).

Именно об этом свидетельствуют те обстоятельства, что ................ В.В. никогда не предъявляла требований о предоставлении ей доступа в спорную комнату, не обращалась куда-либо за защитой своих прав на это помещение, не участвовала в расходах по оплате пользования им. Каких-либо доказательств того, что ответчица предпринимала попытки пользоваться спорной комнатой и не могла этого сделан, вследствие установки истцом дополнительной двери, суду представлено не было. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции она не оспаривала, что не заинтересована в пользовании этой комнатой. нуждаясь только в регистрации, поскольку мать её мужа не дает согласия па её регистрацию по месту фактического жительства.
То. что с 1989 года постоянным местом жительства ответчиц является квартира на ул................. , 22-1-132, где зарегистрирован ................ СВ.. а также его мать ................ Г.С., не оспаривалось ответчицами при рассмотрении дела, подтверждено [(оказаниями допрошенных судом свидетелей, включая ................ С.В. (л.д.57-60).

Из материалов дела видно, что ................ И.С. не пользуется медицинской помощью по спорному адресу, за исключением сестринского патронажа с момента рождения до 12.10.1988 г.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ местом жительства признается место где гражданин постоянно или преимущественно прожинает, Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лег. или граждан, находящихся под  опекой, признается место жительства их законных представителей.
В силу положений ч.1 ст.54 ЖК РСФСР и ч.1 ст.70 Ж К РФ. действующего н настоящее время, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется  согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
С учетом этого следует признать, что ................ Р.С. проживая с отцом в занимаемой им квартире, приобрела право пользования пой квартирой.

В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Однако это положение закона, по мнению судебной коллегии, не препятствовало суду, разрешая требование истца о признании ................ Р.С. не приобретшей право пользования жилым помещением, вынести решение о её признании утратившей такое право, если при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства, влекущие прекращение права. При этом следует учитывать, что требования иска в этой части. независимо от их формулировки, по существу сводились к подтверждению судом отсутствия нрава пользования жилым помещением у Шумиловой Р.С. а в их обоснование истец ссылался на одно обстоятельство: постоянное проживание ребенка с родителями в другом жилом помещении.

Что касается ................ В.В., то отсутствие у неё равного с другими проживающими права пользования этой квартирой, обусловленное несогласием на её регистрацию со стороны матери её мужа, на что они указывали при рассмотрении дела, не опровергаем тою обстоятельства, что фактически эта квартира длительное время является постоянным местом жительства ответчицы, а её семейные отношения с нанимателем спорной комнаты ................ М.В., в силу которых она вселилась в эту комнату, давно прекращены, она там не проживает, не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, в пользовании этим помещением не заинтересована, т.е. условия сохранения за ней права пользования комнатой, вытекающие из ч.4 ст.69 и ет.71 ЖК РФ, отсутствуют. В свою очередь. истец вследствие регистрации ответчиц в спорной комнате ограничен в возможности распоряжения ею. не может реализовать право на её приватизацию, т.е. имеет место нарушение его прав и законных интересов.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая .цело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь с т.361 П ГК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2006 года по настоящему делу отменить с вынесением нового решения.
Признать ................  Валентину Васильевну и ................  Елизавету Сергеевну утратившими право пользования изолированной комнатой площадью 24.0 кв.м. в квартире по адресу: ................ .

Судьи: (подписи)

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением

 

 

 

 

Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением

Хотите посмотреть другие решения?

Пожалуйста: наши положительные решения по жилищным и семейным спорам.


   

Кроме того, обязательно зайдите сюда:

  - Бесплатные консультации - на нашем форуме.

  - Как выбрать адвоката  - подробный алгоритм действий.

  - Принципы работы наших адвокатов (кодекс этики наших адвокатов).

  - Образцы исков - они многократно проверены, можете смело копировать.

 

 
   

главная \ Образцы решений \ Определение кассационной инстанции об отмене решения районного суда об отказе в признании ответчиков утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением

 
   

 

 

Юридическую помощь клиентам оказывают адвокаты, специализирующиеся на жилищных и семейных спорах с 1996 года, и имеющие стаж работы по специальности в среднем более 15 лет. По вашей просьбе адвокат предъявит удостоверение и подтвердит свой действующий адвокатский статус. Материалы, опубликованные на сайте, носят справочный характер и не являются публичной офертой. Все материалы, опубликованные на сайте, выражают исключительно точку зрения их авторов, совпадение с реальными событиями, действиями, физическими и юридическими лицами является случайным. Все материалы, опубликованные на сайте, предоставляются "как есть", то есть, любой посетитель сайта использует всю опубликованную информацию на свой страх и риск, при этом ни администрация сайта, ни консультирующие адвокаты, не несут ответственности за любые неудобства, любой прямой или косвенный ущерб, который может возникнуть от использования информации, опубликованной на сайте.


(С) Copyright.

Все материала сайта являются объектом авторского права. Использование материалов возможно только с разрешения собственника ресурса.

Для связи: admin@adv-buro.ru

 

Теги:

признать утратившим, не приобретшим, выписать, определение Санкт-Петербургского городского суда, выселить, выселение несовершеннолетнего, снять с регистрации, апелляция, кассация, обжалование, обжаловать, отмена решения, отменить решение суда, апелляция, апелляционная жалоба