Решение суда о признании завещания недействительным , признании права на наследственное имущество

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском в интересах своей несовершеннолетней дочери .......... В.М., 2000 г.р., просит признать недействительным завещание от ....... 2011 года, составленное .......... Анатолием Трофимовичем на .......... Екатерину Анатольевну, признать за дочерью истицы, .......... В.М. право на 1/2-ю долю в наследственном имуществе, состоящем из квартиры по адресу: .........., денежного вклада, гаража в ГСК «..........», а/м ВАЗ 11113, а/м ВАЗ 2110.

В обоснование иска истец указывала, что является бывшей невесткой .......... А.Т., 1933 г.р., умершего .......... 2011 г. С сыном покойного состояла в браке до 2007 г., имеется общий ребенок, 2000 г.р., который является наследником .......... А.Т. по праву представления, так как отец ребенка .......... М.А. - наследник первой очереди по закону после .......... А.Т. (его сын) умер .......... 2010 г., до открытия наследства.

В 2008 г. умерла вторая жена .......... А.Т., за которой он ухаживал в течение 15 лет, смерть супруги тяжело отразилась на состоянии .......... А.Т., в связи с чем, как указывает истица, она с дочерью практически взяла деда под свою опеку, так как он самостоятельно уже не справлялся с бытовыми трудностями, стал забывчив, очень рассеян, иногда заговаривался. После смерти сына (.......... 2010 г.) .......... А.Т. каким-то образом нашел свою дочь от первого брака (ответчика), с которой не общался более 40 лет, с 24.03. по 05.04.2011 г. .......... А.Т. проходил лечение в кардиологическом отделении ГБ № 33; .......... 2011 г. - скончался. Обратившись к нотариусу по поводу наследства дочери, истец узнала, что .......... 2011 г. .......... А.Т. было составлено завещание в пользу дочери от первого брака, истец считает, что .......... А.Т. в момент составления завещания был неадекватен, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в виду своего тяжелого психического и физического состояния, в связи с чем ею заявлен настоящий иск (л.д. 9-13).

Ответчик, возражая против иска, указывала, что общалась с отцом (.......... А.Т.) редко, но на протяжении всей своей жизни, чаще стали общаться после смерти его сына от второго брака, когда .......... А.Т. обратился за помощью к своей первой жене (матери ответчика) в связи с тем, что невестка (истец) отказалась оказывать помощь в организации похорон. Ответчик утверждала, что .......... А.Т. был в ясном уме, сам себя обслуживал, всегда был опрятен, являлся пользователем интернета, в теплое время года самостоятельно управлял автомашиной. Свое имущество .......... поделил поровну: отказался от своей доли наследства в трехкомнатной квартире, оставшейся после смерти сына, в пользу внучки (дочери истца), а свою двухкомнатную квартиру завещал ответчику (л.д. 109- 111).

Истец, ее представитель - адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 96-97), в суд явились, на иске настаивали.

Ответчик, ее представитель - адвокат, действующий на основании доверенности и ордера (т. 1, л.д. 98, 156), в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица - нотариус, представители Управления Росреестра, Сбербанка в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т. 2, л.д. 246-248), сведений о причинах неявки не представили, нотариус ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1, л.д. 232, 235). Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей, объяснения эксперта, получив результаты судебных посмертных психиатрических экспертиз, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает завещание .......... Анатолия Трофимовича, 1933 г.р., умершего .......... 2011 г. (т. 1, л.д. 60). Оспариваемое завещание было составлено .......... А.Т. .......... 2011 г., удостоверено нотариусом .......... Л.Я., согласно завещанию все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещал ответчику - своей дочери от первого брака (т. 1, л.д. 62, 63-64). Во втором браке .......... А.Т. имел сына - .......... Максима Анатольевича. Вторая жена .......... А.Т. умерла в 2008 г. (т. 1, л.д. 16), их сын .......... М.А. умер в 2010 г. (т. 1, л.д. 77).

Иных наследников первой очереди по закону после .......... А.Т. не установлено. У сына и жены .......... А.Т. на праве собственности имелась трехкомнатная квартира по адресу: .......... (т. 1, л.д. 146). После смерти .......... М.А., .......... 2011 г., его отец .......... А.Т. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу внучки - дочери истца (т. 1, л.д. 141).

Истица состояла в браке с сыном .......... А.Т. - .......... М.А., их брак был прекращен в 2007 г. (т. 1, л.д. 15), от брака имеется ребенок, 2000 г.р. (т. 1, л.д. 14), в интересах которого истцом заявлен настоящий иск, так как при отсутствии оспариваемого завещания, внучка .......... А.Т. являлась бы его наследницей по закону по праву представления. В обоснование иска истцовая сторона ссылалась на то, что в момент составление оспариваемого завещания .......... А.Т. (далее - наследодатель) хотя и был дееспособен, но находился в состоянии, в силу которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как сильно переживал по поводу смерти своей второй жены, с которой прожил более 15 лет, обвинял в ее смерти их сына - бывшего мужа истицы, который вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. Бывший муж истицы умер при невыясненных обстоятельствах, в декабре 2010 г. был найден мертвым в его квартире, что оказало на .......... А.Т. сильное психотравмирующее воздействие.

Истице известно, что в 2009 г. .......... А.Т. было составлено завещание на имя внучки - дочери истицы, затем отозванное, со слов наследодателя. Как указывает истица, в этот период .......... А.Т. каким- то образом нашел свою дочь, с которой не общался более сорока лет. Несмотря на то, что в 2009 г. отношения истицы с наследодателем испортились из-за ее отношений с его сыном, а также из-за того, что она взыскала с сына наследодателя алименты, истица с дочерью ежедневно навещали наследодателя, помогали ему, их отношения, как указывает истцовая сторона, наладились и .......... выражал намерение завещать все имущество внучке.

Возражая против иска, ответчик указывала, что общалась со своим отцом не только непосредственно перед его смертью, но на протяжении всей жизни. После смерти сына .......... А.Т. обратился к своей первой жене (матери ответчицы) за помощью, так как бывшая невестка (истец) отказалась оказывать помощь в организации похорон. .......... А.Т. говорил ответчице, что после смерти его второй жены истица настояла, чтобы он написал завещание в пользу внучки, по мнению ответчика, истица манипулировала наследодателем с помощью внучки, которую .......... А.Т. любил, вынуждая его под угрозой запрета встреч с ребенком, передать свое имущество (т. 1, л.д. 109-111). В соответствии со ст. .1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через- представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В качестве доказательств исковых требований, доводов о состоянии, препятствовавшим наследодателю отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, истцовая сторона ссылалась на «заключение» от .......... 2010 г., составленное врачом- психиатром .......... (т. 2, л.д. 32). Истица поясняла, что в этот день - .......... 2010 г. был обнаружен труп сына .......... А.Т., бывшего мужа истицы. Сын длительное время не выходил на связь с отцом, в связи с чем он начал волноваться, обращался в правоохранительные органы, наконец, .......... 2010 г. вместе со знакомыми вскрыл дверь квартиры сына, выяснилось, что сын умер несколько дней назад, его труп все это время находился в квартире. Знакомый, присутствовавший при вскрытии двери, довез .......... А.Т. до его квартиры, истица указывала, что испугалась состояния .......... А.Т. и обратилась к своей знакомой, через нее в частном порядке был приглашен врач .......... И.В. Врач .......... И. В. была допрошена судом в качестве свидетеля, пояснила, что в тот момент находилась в отпуске по официальному месту работы - ПНД № 2, подтвердила, что осматривала .......... в частном порядке, «акт осмотра» от .......... 2010 г. написан ею (т. 1, л.д. 211-217).

Сторона ответчика выражала сомнения в том, что врач-психиатр .......... вообще осматривал .......... А.Т., ссылаясь на многочисленные нарушения при оформлении как самого вызова врача-психиатра, так и результатов его посещения. В качестве обоснований своей позиции стороной ответчика был представлен ответ на адвокатский запрос Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, в котором разъяснены порядок и процедура психиатрического освидетельствования (т. 1, л.д. 193). Сторона ответчика ссылалась также на то, что доводы истца о способе вызова врача-психиатра .......... (по ее сотовому телефону, номер которого был назван истцом), опровергаются распечатками телефонных звонков .........., полученных от сотовых операторов.

Комиссия экспертов ГПБ № 6 направила в суд сообщение о невозможности дать заключение, указав, что .......... А.Т. в юридически значимый период - в момент составления завещания .......... 2011г., с учетом записи психиатра от .......... 2010 г., страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и по своему психическому состоянию, в силу выраженности интеллектуально-мнестического снижения, бредовых идей отношения, отсутствия достаточной . критики, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Без учета записи психиатра от .......... 2010 г. оценить степень выраженности имевшихся у .......... А.Т. когнитивных нарушений, критических способностей и ответить на экспертные вопросы («Страдал ли .......... А.Т. в момент составления завещания .......... 2011 г. каким-либо психическим расстройством или иным временным болезненным расстройством психической деятельности? Мог ли .......... А.Т., в момент составления завещания .......... 2011 г. понимать значение своих действий и руководить ими?») не представляется возможным (т. 2, л.д. 123-142). Эксперт врач-докладчик, вызванный в судебное заседание, подтвердил выводы экспертной комиссии (т. 2, л.д. 189-191).

Комиссия судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» дала заключение, согласно которому у .......... А.Т. (с учетом акта врача-психиатра от .......... 2010 г. и без учета данного акта) в последние годы жизни, в том числе и в момент составления завещания .......... 2011г. обнаруживалось органическое расстройство личности и поведения, обусловленное заболеванием, повреждением и дисфункцией мозга. В интересующий суд период, с учетом акта-психиатра от .......... 2010 г. и без учета данного акта, .......... А.Т. мог понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 231 - 238).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания .......... А.Т. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцовой стороной не представлено, судом не добыто. Указанная позиция истцовой стороны опровергается доказательствами, полученными при рассмотрении дела.

Свидетели, наблюдавшие наследодателя в юридически значимый период: социальные и медицинские работники, обслуживавшие .......... А.Т. при жизни отрицали неадекватные проявления в поведении наследодателя, свидетельствовали о том, что он вел достаточно активный для его возраста образ жизни, пользовался интернетом, самостоятельно управлял автомобилем (т. 1, л.д. 114-122,217-221). Свидетель со стороны истца - мать истицы указывала, что странности в поведении .......... А.Т. выражались в том, что он был недоволен истицей, но обращался к ней за помощью (т. 1, л.д. 113). Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они свидетельствовали о том, что наблюдали лично, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле (в частности, ответом на судебный запрос ОАО «Ростелеком», согласно которому .......... А.Т. являлся абонентом Петербургского филиала ОАО «Ростелеком», ему предоставлялась услуга выделенного доступа в сеть «Интернет» по технологии «ADSL», в период 2010 -2011 гг. он пользовался этой услугой регулярно (т. 1, л.д. 177); свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства «заключение» от .......... 2010 г., составленное врачом-психиатром .......... (т. 2, л.д. 32), в связи со следующим. Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 21.11.2011) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого; данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации (ст. 23). Сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи (ст. 9).

Как следует из представленных в материалы дела документов, свидетельских показаний психиатра .......... (т. 1, л.д. 211-217), пояснений истцовой стороны, вызов психиатра .......... официально, в соответствии с существующими требованиями, зафиксирован не был; согласие .......... А.Т. на осмотр, психиатрическое освидетельствование не было получено и надлежащим образом оформлено, о результатах обследования .......... А.Т. психиатр .......... не сообщала ни в ПНД, ни в поликлинику по месту его жительства. Само по себе освидетельствование наследодателя в частном порядке психиатром, и его результаты, полученные за несколько недель до оформления завещания, не могут, по мнению суда, подтверждать, что в момент составления завещания .......... А.Т. не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими.

Согласно ответу городской поликлиники № 72, в которой по месту жительства наблюдался наследодатель, показаний для вызова к нему психиатра не было и .......... не нуждался в осмотре данным специалистом. .......... 2010 г. наследодатель посещался на дому участковым врачом .........., о визите в этот день врача-психиатра и вообще о консультации психиатра на дому ни ей, ни участковой медсестре не известно, каких-либо сведений об осмотре психиатром поликлиника № 72 не получала (т. 1, л.д. 180, 189). Как указано в письме № 942 от 02.12.2011 г. за подписью главного врача городской поликлиники № 72 в результате проведенного врачебной медицинской комиссией ГП № 72 от 01.12.2011 года анализа амбулаторной карты по случаю течения заболевания и смерти .......... А.Т., «освидетельствование» 23.12.2010 г. врачом-психиатром Выборгского района .........., находящейся в данное время в отпуске и оформившей справку с грубейшими нарушениями, не производилось (т. 2, л.д. 27). В Психоневрологическом диспансере по месту жительства наследодатель не состоял, за медицинской помощью не обращался, медицинские документы на него в диспансере не заводились, вызовы к нему на дом не поступали; в представленной истцовой стороной копии осмотра на дому отсутствуют заявление невестки на освидетельствование, письменное согласие больного на осмотр психиатра (т. 1, л.д. 184).

Суд доверяет выводам экспертов Государственного научного центра социальной и научной психиатрии им. В.П. Сербского, так как экспертиза проводилась комиссией экспертов, психиатров, врачей судебно- психиатрических экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы от 2-х до 39 лет, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы по ходатайству истцовой стороны. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Истцовая сторона просила поручить проведение повторной экспертизы ГПБ № 6 в другом составе экспертной комиссии.

Сторона ответчика, возражая против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в состав экспертной комиссии ГПБ № 6 входила заведующая отделением АСПЭ (Амбулаторное отделение судебно-психиатрической экспертизы), соответственно, эксперты данного экспертного учреждения находятся в ее подчинении, в связи с чем повторная экспертиза, проведенная в том же экспертном учреждении, не будет объективной. Суд считает, что в данном случае не имеется противоречий в заключениях нескольких экспертов, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, так как эксперты ГПБ № 6 не давали своего заключения, а пришли к выводу о невозможности сделать это без учета записи психиатра от 23.12.2010 г. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Cудья (подпись).