ЮРИСТ НАЗЫВАЕТ СЕБЯ АДВОКАТОМ, юрист адвокат, чем отличается адвокат от юриста, чем отличается юрист от адвоката, юрист рекламируется как адвокат, реклама недобросовестных юристов, юрист или адвокат, реклама газета журнал интернет рекламируется как адвокат
 
   
  | в "Избранное" | Зеркала | Карта сайта |   главная \ Юрист называет себя адвокатом? Это незаконно!
 
   
 

 

Категории дел:


 

   

Клиентам:


 

Услуги и цены  

Запись на консультацию  

Услуги on-line (скидки до 50%)  

Подарки нашим клиентам  
   
Справочник:  

Образцы исков

 

Правовой навигатор

 

Как выбрать адвоката

 

Принципы нашей работы

 

Видеоконсультация  new !

 

Бесплатная консультация

 

 

 

Разное:


 

Работа у нас

 

Сотрудничество

 

Полезные ссылки

 

Наши публикации

 

Копирование материалов сайта

 

Контакты

 
   
   
   
   

 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Юрист называет себя адвокатом? Это незаконно!


юрист адвокат, чем отличается адвокат от юриста

"Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность".

(Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

 


юрист адвокат, чем отличается адвокат от юриста

 

Не знаете, как выбрать адвоката?

Инструкция ждет вас здесь.


 

Юрист - это человек с юридическим образованием (даже средним).

Адвокат в отличие от простого юриста:
 

- обязательно имеет высшее юридическое образование, полученное в образовательном учреждении, имеющем государственную аккредитацию, 

- имеет значительный стаж работы по специальности,

- успешно сдал квалификационные экзамены,

- зарегистрирован в Адвокатской палате региона,

- имеет значительные полномочия, предоставленные законом об адвокатской деятельности,

- имеет право вести дела любых категорий (в т.ч., уголовные).

 

Закон "Об адвокатской деятельности..." предоставляет адвокатам широкие полномочия, необходимые для качественной работы. С другой стороны, требования к человеку, претендующему на статус адвоката тоже высокие, как высока и ответственность адвоката за свою работу. Обращаясь к адвокату, клиент понимает, что его образование и профессиональные навыки уже проверены, а, значит, исключается возможность нарваться на мошенника, именующего себя юристом.

Понимая это, некоторые юристы, не имеющие адвокатского статуса, тем не менее гордо называют себя адвокатами и рекламируют свои конторы как адвокатские образования. Откройте любую газету - вы всегда найдете рекламный модуль с текстом: "АДВОКАТЫ. ЮРИСТЫ, тел....". Причем, если вы напрямую спросите, кто же они - юристы или адвокаты, вам ответят, что, вообще, конечно, юристы, а адвокаты с ними иногда сотрудничают. Это все абсолютно незаконно. Использовать в наименовании любые производные от слова "адвокат" могут только лица, зарегистрированные в качестве адвокатов и имеющие адвокатское удостоверение.

Государственные органы и суды не раз выносили решения в отношении лиц, незаконно рекламирующих себя в качестве адвокатов. Вот некоторые судебные постановления (источник - Консультант Плюс). Обратите внимание на выделенное красным):

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. № Ф09-9269/07-С3
 Дело N А60-2174/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-2174/07.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель, его представитель - Дульцев А.Г. (доверенность от 18.08.2006 N 66 АБ 493333);
представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску (далее - инспекция, налоговый орган) - Кощеев А.В. (доверенность от 24.09.2007 N 09/14413).
 
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительными требований от 27.12.2006 N 18746 и 391, решения от 19.01.2007 N 433 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и госпошлине.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2007 (судья Тимофеева А.Д.) ненормативные акты инспекции признаны недействительными. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. Возвращена предпринимателю излишне уплаченная государственная пошлина. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебный акт изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, указывая, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.
В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб.
Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
В судебном заседании налогоплательщик и его представитель поддержали свои доводы, изложенные в жалобе.
Представитель инспекции указал на необоснованность жалобы.
 
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки от 24.11.2006 N 20-02/255 принято решение от 22.12.2006 N 21-02/118 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и выставлены требования от 27.12.2006 N 18746 об уплате налога и пеней в сумме 29748 руб. 81 коп. и N 391 об уплате налоговой санкции в сумме 3481 руб. 20 коп.
Неисполнение к 07.01.2007 налогоплательщиком требований явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 19.01.2007 N 433 о приостановлении операций по счетам в банке.
Суд удовлетворил заявление налогоплательщика, поскольку налоговым органом требования выставлены, а решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскивая судебные расходы в сумме 8000 руб. суд первой инстанции принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела.
Вывод суда соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено, что налогоплательщиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 20.01.2007 N 112/24/07 с юридическим агентством "Налоговый адвокат" в лице Дульцева А.Г. и платежное поручение от 18.06.2007 N 846).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции соблюден баланс между правами лиц участвующими в деле с учетом всех факторов, имеющих значение для определения суммы судебных расходов подлежащих возмещению (сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы).
Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями. Индивидуальный предприниматель Дульцев А.Г., не являясь адвокатом, в нарушение вышеуказанной нормы права использовал при заключении договора наименование "юридическое агентство "Налоговый адвокат", то есть ввел в заблуждение своего клиента.
С учетом изложенного сумма обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
 
Консультант Плюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...в силу ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.".

 
Таким образом, и ходатайство предпринимателя о возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции в сумме 5000 руб. в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-2174/07 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыденко Владимира Николаевича - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Давыденко Владимиру Николаевичу о взыскании судебных расходов в суде кассационной инстанции отказать.

 
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
 
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
 
 



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А11-906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009
по делу N А11-906/2009,
принятое судьей Шеногиной Н.Е.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 03.12.2008 по делу N А-41-05/08 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича - лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серия 33 N 000857689;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Митрофановой О.В. по доверенности от 16.02.2009 N 12 сроком действия до 31.12.1009, и

установил:

индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Васильевич (далее - Предприниматель, Пустовалов С.В.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 03.12.2008 N А-41-05/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Предприниматель считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Также, по мнению Пустовалова С.В., имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании Предприниматель и представитель административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что в Управление поступило обращение президента Адвокатской палаты Владимирской области Денисова Ю.В. о распространении на стене дома N 40 по ул. Б. Московская в г. Владимире Пустоваловым С.В. наружной рекламы "Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь" при отсутствии у него полученного в установленном законом порядке статуса адвоката.
Решением Управления от 20.11.2008 N К-34-05/2008 распространенная Пустоваловым С.В. реклама признана ненадлежащей, не соответствующей статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.11.2008 должностное лицо Управления составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении N А-41-05/08.

03.12.2008 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление N А-14-05/08 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях Пустовалова С.В., отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Статья 3 Закона о рекламе определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе требований частей 2 - 8 статьи 5 и статьи 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).
Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламодателя как изготовителя или продавца товара либо иное, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
В данном случае Предприниматель, являясь рекламодателем, распространил на стене дома N 40 по ул. Б. Московская в г. Владимире наружную рекламу "Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь" при отсутствии у него полученного в установленном законом порядке статуса адвоката.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Согласно статье 9 данного Федерального закона статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.
Лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 63-ФЗ, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката; претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит присягу (пункт 1 статьи 10 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона N 63-ФЗ).
Кроме того, в статье 5 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

Решением Управления от 20.11.2008 N К-34-05/2008 распространенная Пустоваловым С.В. реклама признана ненадлежащей, не соответствующей статье 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009 по делу N А11-12375/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного решения Управления.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правонарушение совершено Пустоваловым С.В. по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Иного судом не установлено. Следовательно, в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не усмотрел процессуальных нарушений.
Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности приняты уполномоченными должностными лицами на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлялась возможность дать объяснения по обстоятельствам дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия Пустовалова С.В. при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуального действия.
Административное наказание Предпринимателю назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения правонарушителя, в пределах санкции статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере) и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление Управления о привлечении индивидуального предпринимателя Пустовалова С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Владимирской области всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Предпринимателя признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2009 по делу N А11-906/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи
И.А.СМИРНОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ


 



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу N А11-12375/2008


(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009,
принятое судьей Романовой В.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А11-12375/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича
о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 20.11.2008, вынесенных по делу N К-34-05/08,
о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, а его действий по защите интересов Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Владимирской области" - незаконными
и

установил:

индивидуальный предприниматель Пустовалов Сергей Васильевич (далее - ИП Пустовалов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 20.11.2008, вынесенных по делу N К-34-05/08, о признании рекламы Предпринимателя ненадлежащей, его действий по ее размещению нарушающими статью 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а действий антимонопольного органа по защите интересов негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Владимирской области" (далее - Адвокатская палата) незаконными, противоречащими целям создания Федеральной антимонопольной службы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Адвокатская палата.
Решением суда от 15.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
ИП Пустовалов С.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение.
Предприниматель считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федеральный закон от 31.05.2003 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (в частности, суд первой инстанции не применил статью 5 этого Закона, а апелляционный суд неправильно ее истолковал), статью 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; необоснованно не применили статьи 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ИП Пустовалова С.В., суды неправомерно не удовлетворили заявленные им требования, поскольку спорные сведения, размещенные им на вывеске, не являются рекламой. Доказательств обратного антимонопольный орган не представил. Соответствующая информация является коммерческим обозначением осуществляемой им деятельности, поэтому к данным правоотношениям следует применять гражданское законодательство.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.
Антимонопольный орган и Адвокатская палата отзывы на кассационную жалобу не представили.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело обращение Адвокатской палаты о нарушении ИП Пустоваловым С.В. законодательства о рекламе, выразившемся в размещении им на внешней стене жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 40, вывески рекламного характера, содержащей недостоверные сведения о наличии у него, как у лица, оказывающего юридические услуги, статуса адвоката, следующего содержания: "Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь", и, установив, что действия Предпринимателя нарушают статью 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", определением от 23.10.2008 возбудило дело N К-34-05/08.
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей, а действия ИП Пустовалова С.В. по ее размещению нарушающими названную норму закона, что отразила в решении от 20.11.2008, на основании которого выдала Предпринимателю предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе с предложением в 30-дневный срок со дня получения предписания исключить из спорного текста слово "адвокат" и сообщить Управлению об исполнении предписания до 15.01.2009. Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
ИП Пустовалов С.В. не согласился с ненормативными актами антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд.
Отказав Предпринимателю в удовлетворении его требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 3 (пунктами 1, 4), 4, 5 (подпунктами 2, 20 части 3), 19 (частями 1, 2), 33, 36, 37, 39 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 132, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9 (пунктами 1, 2), 10 (пунктом 1), 13 (пунктом 1) Федерального закона от 31.05.2003 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разделом III Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ИП Пустоваловым С.В. решения и предписания Управления, а его действий по рассмотрению обращения Адвокатской палаты незаконными.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 198 (частью 1), 200 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1. статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Антимонопольный орган, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
Следовательно, при принятии оспариваемых Предпринимателем решения и предписания по обращению Адвокатской палаты антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.
В пунктах 1 - 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 указанного Закона, в которой предусмотрено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (подпункт 20 названной нормы).
В части 6 статьи 38 названного Закона определено, что ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5, несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 этого же Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что спорная вывеска носит рекламный характер; рекламная информация предназначена неопределенному кругу лиц в целях привлечения внимания к юридическим услугам, оказываемым ИП Пустоваловым С.В., формирования и поддержания интереса к ним и их продвижения на рынке аналогичных услуг; данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о статусе исполнителя данных услуг, поскольку ИП Пустовалов С.В. не является адвокатом; Предприниматель выступает рекламодателем этих услуг.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды, исследовав представленные антимонопольным органом доказательства, в частности, обращение Адвокатской палаты в Управление о нарушении ИП Пустоваловым С.В. законодательства о рекламе (л.д. 9, 10), копии фотографий спорной вывески Предпринимателя (л.д. 22, 23), акт выполненных работ от 02.11.2005 N 47/6 по изготовлению данной вывески по заказу ИП Пустовалова С.В., товарную накладную и счет-фактуру от этой же даты, свидетельствующие о получении вывески и об оплате ее стоимости Предпринимателем (л.д. 55 - 57), согласились с выводом Управления о нарушении ИП Пустоваловым С.В. законодательства о рекламе.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды обоснованно отказали ИП Пустовалову С.В. в удовлетворении заявленных требований и признали законными оспариваемые им ненормативные акты антимонопольного органа.
Доводы Предпринимателя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ИП Пустовалова С.В. на то, что к данным правоотношениям следует применять гражданское законодательство, поскольку спорная вывеска является коммерческим обозначением осуществляемой им деятельности, судом округа отклоняется.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, уплаченная по квитанции от 14.10.2009, подлежит отнесению на ИП Пустовалова С.В. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, излишне уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А11-12375/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пустовалову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 50 рублей, излишне уплаченную им по квитанции от 14.10.2009.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА



 


 

как выбрать адвоката, адвокат, адвокату, поиск адвоката, найти адвоката, грамотный адвокат

Нужна помощь адвоката?

Добро пожаловать на консультацию по тел. (812) 935-61-52

(с 10 до 19 час., в СБ - с 11 до 13 час.).

Кстати, узнайте 7 принципов нашей работы.

 

 

 

 
   

главная \ Юрист называет себя адвокатом? Это незаконно!

 
     
 

 

Юридическую помощь клиентам оказывают адвокаты, специализирующиеся на жилищных и семейных спорах с 1996 года, и имеющие стаж работы по специальности более 15 лет. По вашей просьбе адвокат предъявит удостоверение и подтвердит свой действующий адвокатский статус. Материалы, опубликованные на сайте, носят справочный характер и не являются публичной офертой. Все материалы, опубликованные на сайте, выражают исключительно точку зрения их авторов, совпадение с реальными событиями, действиями, физическими и юридическими лицами является случайным. Все материалы, опубликованные на сайте, предоставляются "как есть", то есть, любой посетитель сайта использует всю опубликованную информацию на свой страх и риск, при этом ни администрация сайта, ни консультирующие адвокаты, не несут ответственности за любые неудобства, любой прямой или косвенный ущерб, который может возникнуть от использования информации, опубликованной на сайте.

 


(С) Copyright.

Все материала сайта являются объектом авторского права. Использование материалов возможно только с разрешения собственника ресурса.

Для связи: admin@adv-buro.ru

 
     

Нас находят в сети: юрист адвокат, чем отличается адвокат от юриста, выбрать адвоката, жилищный адвокат, семейный адвокат, поиск адвоката, найти адвоката, выбор адвоката, адвокат по жилищным и семейным спорам, найти юриста, выбрать юриста, квалифицированный, грамотный адвокат.