Решение об отмене постановления мирового судьи о лишении права управления транспортным средством по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ


адвокаты по авто делам в санкт-петербурге

 Бесплатную консультацию вы можете получить на нашем форуме

  Не знаете, как выбрать адвоката? Посмотрите здесь

Обратите внимание: мы строго соблюдаем адвокатскую тайну, поэтому из решения убрали все данные, по которым можно идентифицировать нашего клиента. С решением в полном объеме вы можете ознакомится на очной консультации.

 

 

Дело № .............
".....".................20.. года
 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи .....,
при секретаре .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ......... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга от .......... года по делу об административном правонарушении, о совершении правонарушения, предусмотренного 

ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ..... от ..... года ................. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.

В жалобе ..... просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу,

В обоснование заявленной жалобы ..... ссылался на следующие обстоятельства: в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения вменяемого правонарушения, а также на пересечение дорожной разметки 1,1. в то время как в протоколе об административном правонарушении указана дорожная разметка 1.3; не указан пункт ПДД, который был нарушен. Кроме того, мировой судья в постановлении в подтверждение вины заявителя ссылается на схему, с которой заявитель сотрудниками ГИБДД ознакомлен не был, в его присутствии она не составлялась. Никаких доказательств вины в совершении вменяемого административного правонарушения суду представлено не было.

В судебном заседании заявитель и его представитель .......... поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, свидетеля ....., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению мирового судьи от ......... года, .................., управляя автомашиной ....., у дома 6 по Конногвардейскому б-ру в Санкт-Петербургу, при наличии дорожной разметки 1.1. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Из названного постановления мирового судьи следует, что вина ......, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, схему мировой судья расценил как доказательства вины ....., указав, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает постановление о привлечении ...... к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.),

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении АД № ..... следует, что ...... управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей пять полос для движения транспортных средств, обозначенной дорожной разметкой 1.3, дорожными знаками 5.15.1, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (нарушил п. 1.3. ПДД, п. 9.2 ПДД). Двигался от пл. Труда в сторону проезда Декабристов (л.д. 2).

Согласно представленному сотрудником ГИБДД разъяснению нарушения к протоколу, ..... совершил выезд на полосу встречного движения обогнав другое транспортное средство у д. 4 по Конногвардейскому б-ру, при этом пересек дорожную разметку 1.3 (л.д. 3).

Давая оценку указанным выше доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ....., суд полагает, что ими установлено, что ....., управляя автомашиной ....., пересек дорожную разметку 1.3 и совершил выезд на полосу встречного движения у д. 4 по Конногвардейскому б-ру в Санкт-Петербурге, чем нарушил п. 1.3 , 9.2 ПДД.

Суд полагает, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершенного ..... правонарушения, а также дана неверная оценка представленным доказательствам.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что .....было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у д. 4. по Конногвардейскому б-ру. В постановление же мировым судьей установлено, что данное правонарушение было совершено у д. 6 по Конногвардейскому б-ру, однако доказательств тому в материалах административного дела не имеется.

При этом мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении (без даты номера), также зафиксировавшем совершение административного правонарушения у д. 6 по Конногвардейскому б-ру при пересечении дорожной разметки 1.1. В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении АД № ....., указаны сведения о нарушении ПДД у д. 4 по Конногвардейскому пер. при пересечении дорожной разметки 1.3.

Свидетель .....в судебном заседании показал, что ..... совершил выезд на полосу встречного движения у д, 4 по Конногвардейскому б-ру, в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3.

Также в доказательство вины ..... мировой судья ссылается на схему. Указывая, что обстоятельства нарушения отражены в схеме, из которой следует, что ...... двигаясь по Конногвардейскому б-ру, совершил обгон впереди двигающегося автомобиля, выехав на полосу встречного движения в месте, где имеется дорожная горизонтальная разметка 1.1 (л.д. 11).

Из представленных материалов административного дела следует, что в них имеется разъяснение нарушения к протоколу № ..... , из которых видно, что автомобиль ..... у д. 4 по Конногвардейскому б-ру совершил обгон впереди идущего автомобиля, при этом совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой 1.3 (л.д. 2).

Схема, подтверждающая обстоятельства, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в материалах дела об административного правонарушения в отношении ...... отсутствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. I ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» указано, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и пункта 3 части 1 ст 30

КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время
пересмотра постановления не влечет за собой отмену и прекращение производство по делу если для этого отсутствуют иные основания.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценивая всю совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении постановление мирового судьи, приходит к тому, что при вынесении постановления мировым судьей имеются нарушения процессуального законодательства, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, производство по административному делу в отношении ..... - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.15, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

 

 

РЕШИЛ:

Жалобу ..... удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга ..... от 18.02.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ..... отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.


Судья (подпись).
Решение о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением (приватизированная квартира)

 

 

Мы старались.
Поделитесь информацией с друзьями!
Теги:
коап ст 12.15 ч 4, ст 12.15 ч 4 коап рф, дело ч 4 ст 12.15 коап рф